Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А39-3887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3887/2018
город Саранск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс»

о взыскании задолженности в сумме 1526793 рублей 54 копеек,

неустойки в сумме 67178 рублей 91 копейки,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс» (далее – ООО «БизнесПлюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1526793 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 67178 рублей 91 копейки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2018 года ООО «ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «БизнесПлюс» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-136. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД (универсальный передаточный документ согласно письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@), в соответствии с Заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции.

Заявки направляются покупателем ответственному сотруднику поставщика в письменной форме по факсу или электронной почте либо в устной форме по телефону (пункт 1.3.).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 2658042 рублей 11 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№В44818 от 05.04.2018, В44819 от 05.04.2018, В48444 от 10.04.2018, В48960 от 12.04.2018, В489961 от 12.04.2018.

Согласно платежным поручениям №№ 1 от 02.04.2018, 7 от 09.04.2018, 11 от 10.04.2018 ответчик произвел оплату на сумму 1131248 рублей 57 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1526793 рублей 54 копеек.

Претензия истца от 19.04.2018 г., направленная ответчику 21.04.2018 г., оставлена ООО «БизнесПлюс» без удовлетворения.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №Ю-136 от 14.03.2018 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 2658042 рублей 11 копеек подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №В44818 от 05.04.2018, В44819 от 05.04.2018, В48444 от 10.04.2018, В48960 от 12.04.2018, В489961 от 12.04.2018г.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 2658042 рублей 11 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1526793 рубля 54 копейки задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 16.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 67178 рублей 91 копейки.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период 16.04.2018 по 07.05.2018, исходя из ставки 0,2%.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 67178 рублей 91 копейки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 28940 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 рублей, уплаченная по платёжному поручению №416 от 15.01.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс» (<...>, пом. 2.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.04.2005) задолженность в сумме 1526793 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 67178 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28940 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.04.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 рублей, уплаченную по платёжному поручению №416 от 15.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина