Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А53-12787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12787/2017
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сипаковой А.О. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» (ИНН 6155923838, ОГРН 1056155023044), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-12787/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальщик-1» (далее – общество) о взыскании 8417 рублей60 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в январе – марте 2017 года, 851 рубля 43 копеек пеней с 16.02.2017 по 26.09.2017, а также пеней с 27.09.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД)на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (РСО) с обществом соответствующего договора не освобождает последнего от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, он не является управляющей компанией в отношении спорных МКД. Собственники помещений в этих домах не принимали решение о выборе ответчика управляющей организацией, договоры управления в отношении указанных МКД общество не заключало. Жильцами выбран непосредственный способ управления домами. Ответчик является обслуживающей организацией (подрядчиком), действующей по заданию заказчиков – собственников помещений в спорных домах; суды не указали мотивы, по которым отождествили подрядные организации, обслуживающие МКД с непосредственным способом управления, и управляющие организации. В качестве исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом случае выступает компания, поскольку собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления и заключены прямые договоры с РСО. Согласно платежным поручениям агента общества ответчик не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем не является исполнителем этих услуг. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика отсутствует общероссийский классификатор вида экономической деятельности (ОКВЭД), присваиваемый для юридических лиц, которые являются управляющими организациями, в том числе исполнителями коммунальной услуги. У общества отсутствует лицензия на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенныев г. Шахты Ростовской области по адресам: ул. Артема, 32А, ул. Горбунова, 9А и 13, ул. Тамбовский, 19.

Собственники МКД выбрали непосредственный способ управления домамис привлечением общества в качестве организации, оказывающей услуги по содержаниюи ремонту общего имущества МКД, и заключили прямые договоры ресурсоснабженияс РСО.

Ссылаясь на то, что с января по март 2017 года в обслуживаемые обществом МКД поставленная электроэнергия на ОДН сверх установленного нормативав объеме 1 670 кВт/ч на 8 417 рублей 23 копейки, которая не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные положения № 442) и, оценив с соблюдением положенийстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив и оценив представленный компанией расчет задолженности, суды пришли к выводу,что он является правильным.

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не является управляющей компанией в отношении спорных МКД, собственниками помещений многоквартирных домов избран непосредственный способ управления.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД общество приняло на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства; выполнению функцийпо обслуживанию общим имуществом, том числе распорядителя по общим вопросампо содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД; оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в МКД; обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий; по выдаче различного характера справок, оказание регистрационных услуг, установив за это ежемесячную оплату. Перечисленные виды услуг не связаны с содержанием и ремонтом МКД.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД, следовательно, за содержание и обслуживание коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая такие договоры с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124.

Суды указали, что ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, то есть фактически занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами. Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и у него имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом суды отметили, что отсутствие договора ресурсоснабженияв рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установили судебные инстанции, общество не обращалось к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем компания направила ему оферту – договор энергоснабжения № 270101025, однако общество не осуществило действийпо его заключению.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование обществом услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального законаот 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решенияо сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемогопо договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбраннаяв установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещенийв многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договорао приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке споро заключении договора не урегулировали.

Применяя нормы Правил № 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор не заключен.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть квалифицированыкак фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсомпо присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствиис пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданамив многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договорас ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суды не учли, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Кроме того, компания подтвердила, что в спорный период оплата электроэнергии осуществлялась собственниками помещений напрямую истцу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования компании.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить, дело –направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы общества и установить, наступили ли основания для взимания с общества спорной суммы с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу№ А53-12787/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев