Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-32621/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32621/2017
г. Краснодар
28 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Европа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

к жилищно-строительному кооперативу «Велена», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании 9 289 972 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Велена» о взыскании 10 272 851 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017г. суд уменьшил исковые требования. С учетом уменьшения истец просит взыскать 9 289 972 руб., в том числе: 6 610 031 руб. убытков, 1 697 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 982 879 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.02.2012 г. № 29/О до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил, определение суда не выполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, истец известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 6 000 480 руб. неосновательного обогащения, 2 576 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 072 285 руб. неустойки, 520 145 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Жилищно-строительный кооператив «Велена» (далее по тексту - застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» (далее по тексту- заказчик) подписали договор № 29/О от 14.09.2012г., по условиям которого жилищно-строительный кооператив «Велена» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205009:0165 многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» объект строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства является офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость объекта строительства составляет 6 000 480 руб. Денежные средства, передаются застройщику частями со дня подписания в срок до 30.09.2012г. (пункт 2.4.).

Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 4 кв. 2012г. и в срок 4 кв. 2012г. передать объект строительства заказчику.(пункт 4.1.6).

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 6 000 480 руб., что подтверждается платежными поручениям № 791 от 20.09.2012г. на сумму 3 000 240 руб., № 757 от 14.09.2012г. на сумму 3 000 240 руб.

Согласно справке от 29.08.2013г. к договору от 14.09.2012 года № 29/0, выданной председателем правления ЖСК «Велена» ФИО1., ООО «Азия-Европа» внесла пай - 100 % доли в размере 6 000 480 рублей.

Стороны подписали акты приема-передачи офисных помещений от 29.08.2013г. на третьем этаже многоквартирного дома, включающее в себя пять отдельных комнат и одно подсобное помещение общей площадью 108 кв.м. по строительному адресу: <...>.

Истец в адрес ответчика направил требование № 10 от 25.03.2015г., о предоставлении документов для регистрации права, а именно акт ввода жилого дома в эксплуатацию для оформления и регистрации право собственности на спорные нежилые помещения.

Ответчик на данное требование указал об отсутствии информации о заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» и предложил предоставить подтверждающие документы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2017г., в которой предложил в добровольном порядке возместить возникшие убытки, проценты и неустойку.

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года за обществом с ограниченной ответственностью «Козерог» признано право собственности на нежилые помещения, на которые претендовало ООО «Азия-Европа» при заключении договора от 14.09.2012 года № 29/0, подписанного ЖСК «Велена» и ООО «Азия-Европа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу № А32-16484/2015 по иску ООО «Азия-Европа» к ЖСК «Велена», ООО «Козерог» о признании недействительным (ничтожным) договора № 9 от 21.04.2014 года в исковых требованиях ООО «Азия-Европа» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 года по гражданскому делу № А32-16484/2015 по апелляционной жалобе ООО «Азия-Европа» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 года по гражданскому делу № А32-16484/2015 по кассационной жалобе ООО «Азия-Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 год

Таким образом, обязательства, взятые на себя ЖСК «Велена» в соответствии с договором от 14.09.2012 года № 29/0 исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями пункта 4.1.4. Договора №29/О от 14.09.2012 ЖСК «Велена» обязан был представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Истца на Объект строительства (офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже Жилого дома).

В материалах дела имеется Решение Центрального районного суда города Сочи по делу №2-6640/2014 от 02 декабря 2014 года, принятого по иску следующих лиц: ООО «Козерог», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10

Как следует из судебного акта от 02 декабря 2014 года, указанные лица обратились в Центральный районный суд города Сочи с требованиями к ЖСК «Велена» о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская Центрального района города Сочи.

Согласно резолютивной части судебного акта Центрального районного суда города Сочи по делу №2-6640/2014 от 02 декабря 2014 года за ООО «Козерог» признано право собственности на ряд жилых и нежилых помещений, в том числе:

- нежилое помещение №5/9 общей площадью 11,4 кв.м. расположенное на этажа-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер: 23:49:0205009:1553;

- нежилое помещение №5/8 общей площадью 16,5 кв.м, расположенное на этажа-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1552;

- нежилое помещение №5/5, 5/4 общей площадью 24,7 кв.м, расположенное на этажа-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1538;

- нежилое помещение №5/10 общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на этажа-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1530;

- нежилое помещение №5/3, 5/4а общей площадью 19,1 кв.м, расположенное на этажа-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1550;

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Решением Центрального районного суда города Сочи признано право собственности ООО «Козерог» на нежилые помещения, на которые претендовал Истец при заключении Договора №29/О от 14.09.2012.

Поскольку обществом не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств в размере 6 000 480 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 782 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013г. по 22.11.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.09.2012 года № 29/0 в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи «Заказчику» Объекта строительства Застройщик уплачивает «Заказчику» неустойку (пени) в размере 0,01% от оплаченной суммы по настоящему Договору, указанной в п. 2.3. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1.6. договора от 14.09.2012 года № 29/0 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 4 кв. 2012 года и в срок 4 кв. 2012 года передать Объект строительства «Заказчику».

Учитывая, что фактически указанный в договоре от 14.09.2012 года № 29/0 объект недвижимости Жилищно-строительный кооператив «Велена» передан обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» не был, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013г. по 22.11.2017г. в размере 1 072 285 руб. 78 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, счел его не подлежащим удовлетворению, так как при рассмотрении дела № А32-16484/2015 установлено, что договор №29/О от 14.09.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «АзияЕвропа» и Жилищно-строительный кооператив «Велена», государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел и, следовательно, не может считаться заключенным, требования истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Истец просит взыскать убытки в размере 520 145 руб. В обоснование заявленных требований, указал, что произвел ремонт спорного помещения. Стоимость работ и материалов составило 1 596 430 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный объект ответчиком истцу не передан, договор подряда заключен в момент рассмотрения иска о признании права собственности на спорные объекты.

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлен подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2015г. на сумму 1 450 300 руб. То есть работы были выполнены, после признания права собственности за третьими лицами.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для ремонта не переданных помещений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 74 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 31.07.2017г.

Также истец оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 31.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Велена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» 6 000 480 руб. неосновательного обогащения, 2 576 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 284 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Велена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 6 000 480 руб., начиная с 23.11.2017г. по день фактической оплаты.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Европа» справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 516 руб., уплаченной платежным поручением № 237 от 31.07.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу