Постановление от 11 февраля 2017 г. по делу № А53-14307/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14307/2016
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2017 года
15АП-458/2017

15АП-549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2016;

от ООО «Твин Трейд»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Твин Трейд», ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2016 по делу № А53-14307/2016по иску ООО «Твин Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)3-е лицо Кайбышев Александр Александрович

о взыскании страхового возмещения,принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1252365 руб. 01 коп. страхового возмещения, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 08.12.2016 отказано в иске.

Решение мотивировано тем, что повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах.

ООО «ТВИН ТРЕЙД» и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что направление на ремонт на СТОА было выдано с нарушением условий договора страхования. Суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение носит вероятный характер и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Повреждение автомобиля Ауди А6 в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, факт получения повреждений в ДТП подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования (полис) серии 0095020 №200370466/15-ТЮЛ от 22.05.2015 транспортное средство Audi A6, 2015 года выпуска, паспорт ТС 78УУ731721 застраховано страхователем АО ВТБ Лизинг по рискам Автокаско и гражданская ответственность. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - общество (лизингополучатель согласно свидетельству о регистрации ТС серии 6128 №166333). Период страхования с 25.05.2015 по 04.05.2018. Страховая сумма по риску Автокаско в период страхования с 25.05.2015 по 24.05.2016 составляет 1900000 рублей.

18.11.2015 г. по ул.Ивановского, 26 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Audi A6 под управлением ФИО5 и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 виновником ДТП признан ФИО2

22.12.2015 ООО «Твин Трейд» обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, просило выдать направление на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика.

13.01.2016 в адрес ООО «Твин Трейд» направлено уведомление вместе с направлением ТС на ремонт на СТОА «ААА Моторс МКП», что подтверждается реестром почтовых отправлений. Направление получено адресатом 31.01.2016, что подтверждается данными сайта www.pochta.ru. ООО «Твин Трейд» на СТОА не явилось.

ООО «Твин Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1252365 рублей 01 копейки страхового возмещения, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что транспортное средство Audi A6 застраховано по договору страхования (полис) серии 0095020 №200370466/15-ТЮЛ от 22.05.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Твин Трейд» просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждения, полученные в результате ДТП от 18.11.2015 г.

Вместе с тем, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №707-16 от 02.09.2016, выполненному экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО6 и ФИО7, повреждения, имеющиеся на транспортном средства Ауди А6, государственный регистрационный знак С094ТМ161, зафиксированные на фото в ходе осмотра, противоречат установленному механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 18.11.2015, образованы при иных обстоятельствах.

При этом в ходе исследования экспертами сравнивались фотоснимки двух автомобилей, которые согласно административному материалу участвовали в спорном ДТП. Экспертами была изучена схема ДТП, объяснения водителей, причиненные транспортным средствам повреждения.

Экспертами установлено, что с учетом сведений о конечном расположении транспортных средств после столкновения, сведений о месте соударения транспортных средств и наличии следов скольжения на поверхности проезжей части, зафиксированных на схеме о ДТП от 18.11.2015 следует, что на поверхностях деталей, расположенных в передней левой части кузова транспортного средства Ауди А6 г/н С094ТМ 161, вступившего в контакт с автомобилем Фольсксваген Туарег г/н <***> должны быть образованы повреждения в виде объемных следов давления, нарушений ЛКП в виде потертостей и царапин со смещением поврежденных элементов в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси автомобиля, с последующим переходом повреждений от передней левой к передней левой боковой части кузова автомобиля, характерных при перемещении транспортного средства Ауди А6 вперед до момента остановки и проскальзывания по поверхности передней правой части кузова транспортного средства Фольксваген Туарег.

Наличие описанных в заключении экспертом поврежденных деталей транспортного средства Фольксваген Туарег, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленными направлениями воздействий и степень их деформации, позволило экспертам сделать вывод о том, что указанное транспортное средство правой угловой частью кузова имело контактное взаимодействие со следообразующим объектом, не равномерной жесткости при воздействии в направлении справа-налево относительно его продольной оси, при этом на поверхности переднего бампера в правой части зафиксированы нарушения ЛКП, образованные разнонаправленными воздействиями и имеющие накопительный характер образования.

Экспертами были сопоставлены повреждения транспортных средств (т.2 л.д.103-105), в связи с чем сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортное средстве Ауди А6, зафиксированные на фото в ходе осмотров не обладают признаками парности с повреждениями транспортного средства Фольксваген Туарег, образованы разнонаправленными воздействиями в результате контактов со следообразующими объектами, имеющими различные морфологические признаки (форму, объем, площади контактных поверхностей), не связанных единым механизмом следообразования и не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 18.11.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Твин Трейд» с выводами эксперта не согласилось, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

ООО «Твин Трейд» полагает, что экспертное заключение носит вероятный характер и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование своей позиции представило заключение ООО «Центр технических экспертиз» от 28.09.2016 №2215, выполненное ФИО8, которым сделан противоположный вывод о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения, полученные автомобилем Ауди А6 и автомобилем Фольксваген Туарег могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего 18.11.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные в данном заключении выводы и результаты исследования не опровергают выводов судебной экспертизы. В данном заключении не указано, какие должны быть получены повреждения транспортными средствами при спорном механизме ДТП, в том числе, с учетом, скольжения автомобиля Ауди А6, места первоначального столкновения автомобилей и окончательной остановки. Данное заключение в основном содержит общетеоретические выводы о свойствах тех или иных явлений при ДТП, свойствах веществ, однако не указано каким образом эксперт ФИО8 пришел к изложенным в заключении выводам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил критически заключение ООО «Центр технических экспертиз» от 28.09.2016 №2215 и отклонил его как ненадлежащее доказательство.

Ссылки на экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» №18-16-120 от 30.10.2016 также не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что представленная в копия экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» №18-16-120 от 30.10.2016, выполнена экспертом ФИО9, получена истцом из материалов гражданского дела №2-4625/16, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. При этом, гражданское дело №2-4625/16 судом не рассмотрено, судебная оценка экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» №18-16-120 от 30.10.2016 в рамках данного гражданского дела не дана.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в представленной копии экспертного заключения не указано, каким образом выявленные экспертом следы контактного взаимодействия (контрпары) при описанных в административном материале событиях ДТП могли образоваться одновременно.

Эксперт транспортные средства не осматриал.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика представил суду на обозрение незаверенные копии административного материала (справку о ДТП и фотоснимки), из которых следовало, что автомобиль Фольксваген Туарег ранее участвовал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения передней части. Представитель третьего лица не мог пояснить однозначно суду, участвовало ли транспортное средство Фольксваген Туарег ранее в ДТП, какие были ему причинены повреждения и производились ли ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО6

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, с учетом допроса эксперта ФИО6, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Заключение судебной экспертизы №707-16 от 02.09.2016 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что повреждения на автомобиле Ауди А6 были образованы не при заявленных обстоятельствах.

С учетом того, что правила страхования связывают факт наступления страхового случая не только с причинением автомобилю ущерба, но и с доказанностью в установленном законом порядке произошедшего события, а так же с учетом того, что данное событие опровергнуто экспертным заключением, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Твин Трейд» на СТОА не явился, нарушив тем самым условия договора страхования. При этом для получения выплаты по калькуляции страховщика истец не предоставил письменного согласия лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2016 по делу № А53-14307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов