Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А62-1723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.08.2018 Дело № А62-1723/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр. Смолеснкий регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с Ограниченной Ответственностью "Комфорт"; Общество с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии; общество с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНИК"


о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: ФИО7 – представителя по доверенности, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 317 711 рублей.

21 марта 2018 года изменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 499706 рублей, в том числе, 235 711 рублей основного долга и 263 995 рублей неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1п-2015 субподряда по транспортировке и размещению отходов от 10 декабря 2015 года.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор № 1п-2015 субподряда по транспортировке и размещению отходов от 10 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Субподрядчик(истец, ООО «Техно-Эко») обязуется оказать Подрядчику (ответчик, ООО «Аэросити Смоленск») услуги по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов из объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик производит оплату на основании фактического объема вывезеных отходов, определяемую как произведение вывезенных в течение месяца контейнеров и стоимости вывоза одного контейнера (согласно приложения № 1).

В приложении № 1 к Договору стоимость вывоза одного контейнера объемом 0,75 м3 определена в размере 90 рублей, за исключением контейнеров от д/с «Исток» по ул.Марии Расковой д.9 «а» и контейнеров от д/с «Флажок» по ул. Г.Коминтерна, д.1/1, где стоимость вывоза одного контейнера составляет 95 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость работ оплачивается в течение 30 календарных дней после выполнения обязательства по выполнению работ/оказанию услуг и получения Подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 6.1. Договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10.12.2015 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 9.2. Договора договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за 15 дней до даты окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор № 1п-2015 субподряда по транспортировке и размещению отходов от 10 декабря 2015 года считается заключенным.

Соглашением от 24.11.2017 Договор между сторонами расторгнут.

В период действия Договора вплоть до июня 2017 года истец и ответчик принятые на себя обязательства исполняли надлежащим образом, что не оспаривается сторонами и следует из их пояснений.

Акты за июнь - ноябрь 2017 года на сумму 235711 рублей ответчик не подписал, работы (услуги) не оплатил.

Истцом 21.17.2017 ответчику вручена претензия о числящейся за ним задолженности по состоянию на 18.10.2017 в размере 264 380 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вывозу ТБО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены первичные документы, в том числе: путевые листы автомобилей с указанием точек забора отходов, а также реестры объема вывоза ТБО и талоны на прием отходов для утилизации на МСК ООО «СВР», из которых усматривается ежедневно какой объем ТБО, каким автомобилем и из какой точки сбора доставлен и сдан на утилизацию.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ему услуг, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих объемы, заявленные истцом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что акты за июнь-ноябрь 2017 года ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и, соответственно, не является бесспорным основанием для отказа во взыскании ежемесячных сумм по действующему договору.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2017 года и доказательств наличия оснований такого отказа, у суда отсутствуют основания не принимать иных представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО в июне-ноябре 2017 года, при этом лишь не соглашается с объемами оказанных истцом услуг.

Довод ответчика и третьих лиц со ссылкой на акты контроля вывоза твердых бытовых отходов от 12, 21, 30 июня и 12, 21, 30 июля 2017 года рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В о-первых акты контроля вывоза твердых бытовых отходов от 12, 21 и 30 июня и 12, 21, 30 июля 2017 года подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТБО истцом с указанных в актах адресов, а именно: от дома № 23 по улице Кирова в г. Смоленске, от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске.

Кроме того, количество контейнеров, вывезенных истцом согласно Актам контроля превышает количество контейнеров, предъявленных истцом к оплате.

Так, например, в Приложении № 1 к Договору указано, что у дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске расположено 2 контейнера, за 12 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице предъявляет к оплате за вывоз 2 контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, за 21 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице не предъявляет к оплате контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, а в Акте контроля указано, что 12 и 21 июня 2017 года вывезено по 12 контейнеров.

По тому же адресу 30 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице не предъявляет требований по оплате за вывоз контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, а в Акте контроля указано, что в этот день вывезено 10 контейнеров.

Не может не учитываться судом так же и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что разногласия между сторонами возникли лиши на сумму 18 281 рублей. Задолженность в размере 217 430 рублей перед истцом ответчик в акте сверки за период с 01.10.2014 по 18.06.2018 подтверждает.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 5 941,8 рублей в результате заявления о зачете однородных встречных требований (акт взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 11.2. Договора стороны предусмотрели, что уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф, почтовая связь «с уведомлением о вручении», курьерская связь. В случае направления уведомлений с использованием телеграфа , почтовой или курьерской связи уведомление считается полученным с момента, обозначенного в уведомлении о вручении.

Документы, переданные по факсимильной связи имеют полную юридическую силу при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны Договора (пункт 11.4 Договора).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений сторон, заявление о зачете направлено ответчиком в адрес ООО "Техно Эко" по электронной почте, т.е. способом, не предусмотренным Договором для уведомлений. Адрес электронной почты истца в Договоре не указан.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление в установленном Договором порядке и получения истцом акта взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года на сумму 5 941,8 рублей.

Следовательно, зачет встречных требований на сумму 5 941,8 рублей на основании акта взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года не состоялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 235 711 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 263 995 рублей за период с 22.12.2017 по 02.08.2018 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

В то же время, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 Постановления ВС РФ N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, предусмотренная Договором неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки фактически составляет 180% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5-7,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный Договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 52 800 рублей, что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом частично в сумме 52 799 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9341 рублей. Цене иска с учетом уточнения требований соответствует госпошлина в размере 12 994 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 9 341 рубль в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 653 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 288 510 рублей, в том числе: долг в размере 235 711 рублей и неустойку 52 799 рублей, а также 9 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3653 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов