Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8385/2025

Дело № А65-30308/2024
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 10.09.2026,

общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» -ФИО2 по доверенности от 15.01.2026, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А65-30308/2024

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

третьи лица: ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» (далее-ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», ООО «АИСК») о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 суд взыскал с ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» в

бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 876 000 руб., а также в доход бюджета – 141 280 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Альметьевская инженерностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, оспаривает расчет убытков, принадлежность отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, оспаривает факт вывоза таких отходов с территории ПАО «Татнефть», ссылается на отсутствие вины, причинно-следственной связи, на неприменение судами разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде».

От ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв на

кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с тем, что от истца поступил отзыв, с которым ответчик не ознакомлен, также у второго представителя отсутствует доверенность.

После выступления явившихся представителей участников спора, в порядке статьи 158 АПК РФ указанное ходатайство отклонено, в судебном заседании 22.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2026 в 10 час.20мин.

29.01.2026 судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с незаконным размещением отходов производства и потребления на земельном участке без кадастрового номера, в результате чего был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 23.09.2022 в ходе выездного обследования специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на земельном участке в географических координатах 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293 были обнаружены отходы лома бетонных изделий и отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб.м, которые вывозились с земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255 и 16:45:050128:58 по ул. Сургутская в г. Альметьевск, где в тот период велись подрядные работы ООО «АИСК». Истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда между ПАО «Татнефть» и ООО «АИСК», последнее является собственником образующихся отходов (за исключением черного и цветного лома) и обязано обеспечить их законное обращение. Размер вреда, причиненного почве, был рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и составил 3 876 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что отходы были переданы ПАО «Татнефть» на основании актов оприходования по форме М-35, а их вывоз и размещение осуществлялись не им, а третьими лицами, в том числе с использованием транспортных средств, принадлежащих ПАО «Татнефть». Также ответчик ссылался на заключение договора с ООО «Экомонтаж» на утилизацию отходов, на отсутствие доказательств причастности именно его транспорта к вывозу

отходов, на нарушения при проведении выездного обследования, а также на то, что на объекте работали иные субподрядные организации, чья причастность не была исследована.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что 30.01.2023 в адрес истца от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило письмо исх. № 908/14, по факту выявления захоронения отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб.м, принадлежащие ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293.

23.09.2022 на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования в г.Альметьевск и Альметьевском муниципальном районе от22.09.2022 № 97, специалистами отдела обеспечения экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, в ходе которого установлено: на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293 на почву сброшены отходы лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом

204 куб.м, бульдозером производилась планировка местности данными отходами, отходы завозятся автомобилями КАМАЗ. Отходы вывозятся с территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58, <...> о чем составлено заключение выездного обследования от 23.09.2022 № 97.

Исходя из представленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сведений, истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, который составил 3 876 000 руб. Истцом ответчику направлена претензия от22.11.2023 № 04-15615 о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку вред, причиненный почве, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду

понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно заключению выездного обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23.09.2022 № 97

и приложенным к нему фотоматериалам (фотофиксация цветные), обнаружены сброшенные отходы лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб.м, расположенные на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293. Установлено, что отходы вывозятся с территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58, <...>. Указанные земельные участки на праве собственности принадлежат ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, согласно выпискам из ЕГРН от 11.10.2022, 12.10.2022.

Арбитражными судами установлено, что 21.09.2021 между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина («Заказчик») и ООО «АИСК» («Генподрядчик») заключен Договор подряда № 0297/1200/3/0062/81 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция базы АТП по ул. Сургутская». Работы выполнялись на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58.

В ходе выполнения работ по реконструкции базы АТП по ул. Сургутская г.Альметьевск, в том числе демонтажных работ, образовались лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными ответчиком актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств от 30.04.2022.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон). Статьей 1 Закона определено, что отходы производства и потребления (далее – отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе

производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона).

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 15.15 договора подряда № 0297/1200/3/0062/81 между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что ответчик является образователем и собственником образующихся в процессе его деятельности (в том числе от демонтажных работ) отходов, за исключением черного и цветного лома, на объекте третьего лица (строительной площадке) вне зависимости от срока давности выполненных работ и несет обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. При этом отходы, оставленные ответчиком на объекте третьего лица (строительной площадке) после окончания выполнения работ, в собственность третьего лица не переходят.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик обязан совершить необходимые действия по обращению с оставленными отходами в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в силу договора ответчик является собственником образовавшегося лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, и тем лицом, которое обязано возместить вред, причиненный окружающей среде, сбросом этих отходов на почву.

При подаче иска в суд истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с формулой пункта 9 Методики

исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010. Данный расчет суд первой инстанции признал обоснованным и верным.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции ООО «АИСК» указывало, что находившиеся на месте обнаружения отходов лома бетонных изделий автомобили КАМаЗ принадлежали третьему лицу ПАО «Татнефть».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный доводов, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих принадлежность автомобилей КАМаЗ третьему лицу ПАО «Татнефть», ООО «АИСК» не предоставлено, таких материалов в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что на объекте работали около 15 субподрядных организаций, деятельность каждой из которых могла гипотетически привести к образованию аналогичных отходов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку проверка деятельности других подрядчиков выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения, с учетом применения положений статьи 210 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться в связи с неполным установлением обстоятельств и оценкой доказательств и возражений ответчика.

Из разъяснений пунктов 7-9 постановления Пленума ВС РФ № 49, пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее - Обзор № 2 (2023), следует, что

по смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг виновных лиц, причинивших своими действиями (бездействиями) вред окружающей среде.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то

данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Из указанных разъяснений следует, что недостаточно установить собственника отходов, необходимо установить лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, причинно-следственную связь.

Ответчик отрицал факт совершения действия по транспортировке бетонных отходов, указывал на отсутствие транспортных средств, невозможности перемещения таких отходов с территории ПАО «Татнефть», в связи с наличием контрольно-пропускного режима на территории ПАО «Татнефть».

Истец не отрицал факта принадлежности двух транспортных средств – КАМАЗов, перевозивших спорные отходы, ПАО «Татнефть».

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец не имел реальную возможность установить лицо, которое непосредственно осуществляло транспортировку бетонных отходов на земельный участок, на котором была обнаружена несанкционированная свалка.

Также из материалов арбитражного дела не следует на основание каких доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что обнаруженные бетонные отходы относятся к деятельности ответчика на объекте ПАО «Татнефть».

Ответчик при рассмотрении спора оспаривал факт принадлежности указанных отходов ему.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды в нарушение принципа состязательности сторон приняли ни чем не мотивированные доводы истца о принадлежности обнаруженных отходов ответчику и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили его требования.

При этом арбитражными судами не принято во внимание, что исходя из обстоятельств спора, данный спор не может регулироваться только нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления собственника бетонных отходов, в данном случае арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Таким образом, неправильное применение судами норм права, не установление обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении данной категории споров, не полная оценка доказательств и доводов участников спора, являются основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанные выше недостатки, правильно распределить бремя доказывания по спору, с учетом правильного применения норм материального права, полного установления обстоятельств по данной категории споров, оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников спора в их совокупности, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А65-30308/2024-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

И.В. Селезнев