Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А76-13079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13079/2021
02 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», г. Троицк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий», РБ с. Аскарово, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 443 942,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации», г. Троицк, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Агро инновации») 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий», РБ с. Аскарово, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Аграрий») о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 02.04.2020 №53/20/ОРБ в размере 356 580 рублей, договорной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 в размере 51 704,10 рублей, штрафа в размере 35 658 рублей.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через систему подачи документов в электронном виде 02.06.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду их явной чрезмерности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, ООО «Аграрий» в пользу ООО «Агро инновации» взыскана задолженность по договору купли - продажи от 02.04.2020 №53/20/ОРБ в размере 356 580 рублей, договорная неустойка за период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в размере 9984,24 рублей, штраф в размере 35 658 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 831,30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро инновации» (продавец) и ООО «Аграрий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 № 53/20/ОРБ (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

В приложении № 1 от 02.04.2020 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и стоимость в размере 356 580 рублей, а также срок оплаты до 20.10.2020 (л.д. 9).

Во исполнение договора продавцом по товарной накладной от 02.04.2020 № 70 поставлен товар на сумму 356 580 рублей (л.д. 10). Товар получен ответчиком 06.05.2020 без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 17.12.2010, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 356 580 рублей, договорной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 в размере 51 704,10 рублей, штрафа в размере 35 658 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 02.04.2020 № 53/20/ОРБ был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в приложении №1, что было предусмотрено условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

С учетом согласования сторонами в Приложении № 1, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная от 02.04.2020 № 70, в соответствии с которой передан товар на сумму 356 580 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика. Товарная накладная содержат ссылку на договор поставки от 02.04.2020 № 53/20/ОРБ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная от 02.04.2020 № 70, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением № 1 к Договору поставки от 18.07.2017 № 06-17 сторонами согласованы условия оплаты товара до 20.10.2020.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 356 580 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 в размере 51 704,10 рублей, а также штраф в размере 35 658 рублей.

.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу свободы договора стороны могут самостоятельно выбирать способ начисления неустойки, устанавливать сочетание способов, определять формулы подсчета неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически не верным, в виду того, что истцом неверно определен период просрочки.

Так согласно пункту 5.2 договора пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начисляются начиная с 31 дня просрочки. Соответственно, поскольку срок оплаты истекал 20.10.2020, 31 день просрочки приходится на 20.11.2020, с которого и подлежит начислению неустойка.

Контррасчет неустойки по договору выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

356 580,00

20.11.2020

17.12.2020

28

356 580,00 × 28 × 0.5%

49 921,20 р.

Таким образом истцом правомерно начислены ответчику договорная неустойка за период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в размере 49 921,20 рублей, штраф в размере 35 658 рублей (10% от стоимости товара) за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 182% годовых, что в совокупности со штрафом в размере 10% от стоимости товара значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день в совокупности со штрафом в размере 10% от стоимости товара.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 9 984,24 рубля с одновременным применением штрафа в размере 10% от стоимости товара, что составляет 35 658 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в размере 9984,24 рублей, штрафа в размере 35 658 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 879 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 25 исходя из цены иска 443 942 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 49 921,20 рублей заявлены обосновано (в части неверного расчета неустойки в связи с сокращением периода просрочки и ее уменьшением до 49 921,20 рублей), а дальнейшее снижение неустойки произведено судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям (442 159,20 рублей) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 831,30 рублей, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», РБ с. Аскарово, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», г. Троицк, ОГРН <***> задолженность по договору купли - продажи от 02.04.2020 №53/20/ОРБ в размере 356 580 рублей, договорную неустойку за период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в размере 9984,24 рублей, штраф в размере 35 658 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 831,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья А.В. Кудрявцева