Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А27-189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-189/2022
город Кемерово
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехника», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 745 264 руб. 83 коп. долга, 6 726 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 14.10.2021 по 20.12.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 155 от 09.08.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком направлен отзыв на иск, сославшись на допущенную истцом просрочку поставки товара по УПД №1150 от 22.10.2021 и № 1172 от 01.11.2021, указал на наличие у ПАО «ЮК ГРЭС» встречного требования о взыскании штрафа в размере 138 686,41 руб., начисленного в соответствии с п. 5.3 договора поставки, просил провести зачет встречных однородных требований на сумму 138 686,41 руб.

Определением от 22 февраля 2022 года судебное разбирательство назначено на 15 марта 2022 года.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Истцом направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Ссылаясь на неравнозначную ответственность сторон по договору, истец возразил относительно правомерности начисления ответчиком штрафа, указав, что часть товара поставлена в срок, также указал, что материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует возникновение у ПАО «ЮК ГРЭС» каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой, при этом просрочка поставки товара не привела к неправомерному пользованию денежными средствами ответчика, поскольку по условиям контракта оплата за товар производится после поставки товара. С учетом изложенного полагает заявленную неустойку в виде штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором дополнительно указал, что штраф предусмотрен договором за каждый факт нарушения, в связи с чем для применения штрафной санкции не имеет значения, что часть товара поставлена в установленный срок, при этом договором не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 09.08.2021 между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Светотехника» (поставщик) заключен договор поставки № 155, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 6.3 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара. Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 2 773 728,13 руб. (с учетом НДС). Товар согласно спецификации подлежал поставке в период 35-75 дней. Оплата товара – в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (п.п. 1, 6, 7 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» осуществлена поставка товара общей стоимостью 845 264,83 руб., в том числе:

- по УПД № НВК1044 от 21.09.2021 на сумму 359 812,66 руб. (товар получен 22.09.2021);

- по УПД № НВК1150 от 22.10.2021 на сумму 322 952,37 руб. (товар получен 01.11.2021);

- по УПД № НВК1172 от 01.11.2021 на сумму 162 499,80 руб. (товар получен 02.11.2021)

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЮК ГРЭС» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату судебного заседания составил 745 264,83 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара ПАО «ЮК ГРЭС» не оспорило, относительно наличия задолженности в указанном размере не возразило, доказательств оплаты в полном объеме не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ПАО «ЮК ГРЭС» не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Светотехника» о принудительном взыскании задолженности законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с нарушением ПАО «ЮК ГРЭС» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму долга по каждому УПД за периоды, начиная с 14.10.2021 (по истечении установленного срока для оплаты) по состоянию на 20.12.2021 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 6 726 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В свою очередь ПАО «ЮК ГРЭС» указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору, поскольку товар по УПД № НВК1150 от 22.10.2021 на сумму 322 952,37 руб. получен 01.11.2021, товар по УПД № НВК1172 от 01.11.2021 на сумму 162 499,80 руб. получен 02.11.2021, то есть за пределами установленного спецификацией № 1 к договору срока (75 дней), о чем свидетельствуют отметки в УПД, что истцом не опровергнуто.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по указанным УПД в соответствии с п. 5.3 договора ПАО «ЮК ГРЭС» предъявило к зачету штраф в размере 138 686,41 руб., исчисленный исходя из 5% от стоимости договора (2 773 728,13 руб. х 5%), в связи с чем заявило о зачете встречного однородного требования на сумму 138 686,41 руб.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара истцом не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы истца относительно неправомерности применения штрафных санкций и ходатайство о снижении размера штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора за просрочку поставки поставщиком товара стороны предусмотрели уплату покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, а также выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и спецификация согласованы сторонами и подписаны добровольно, поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями.

Из буквального толкования п. 5.3 договора поставки следует, что стороны согласовали возможность начисления штрафа в размере 5% от стоимости договора, то есть в размере 5% от 2 773 728,13 руб., что составляет 138 686,41 руб.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.3 договора в части санкций за нарушение обязательства по поставке, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Поставщик при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, поставщик тем самым согласился с этим условием.

Кроме того, при заключении и исполнении спорного договора поставщиком соответствующие возражения по размеру санкций не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались. При этом установленный договором конечный срок поставки (75 дней), по мнению суда, не является чересчур коротким, поставщик, приняв на себя соответствующие обязательства, обязан был принять к меры к надлежащему соблюдению сроков. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления поставки в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком встречного требования о начислении штрафа в размере 138 686,41 руб. (статьям 330, 421, 431 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,02% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК ГРЭС» потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, который он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в четыре раза, что составит 34 671,60 руб. (138 686,41 руб. /4).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период, а, напротив, существенно превысило ее размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п. 15 Постановления Пленума № 6).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также встречные требования ответчика, суд производит зачет исковых требований ООО «Светотехника» встречными требованиями ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Светотехника» в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 710 593, 23 руб. (745 264,83 руб. – 34 671,60 руб. (сумма штрафа)).

Обоснованный размер неустойки за просрочку оплаты за предъявленный истцом период составит 6959,70 руб.:

- по УПД № НВК1044 от 21.09.2021 на сумму 359 812,66 руб. за период с 14.10.2021 по 20.12.2021 – 4893,45 руб. (просрочка поставки отсутствовала, основания для зачета не возникли);

- по УПД № НВК1150 от 22.10.2021 на сумму 288 280,77 (322 952,37 руб. (сумма поставки по УПД) – 34671,60 руб. (сумма штрафа)) за период с 27.11.2021 по 20.12.2021 (24 дня): 288 280,77 руб. х 0,02% х 24 дня = 1 383,75 руб.;

- по УПД № НВК1172 от 01.11.2021 на сумму 162 499,80 руб. за период с 30.11.2021 по 20.12.2021 – 682,50 руб.

При этом принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию 6 726,12 руб. неустойки, то есть меньше обоснованного размера, исковые требования ООО «Светотехника» в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований – 6 726,12 руб. за период с 14.10.2021 по 20.12.2021.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитываются содержащиеся в пункте 5.4 договора поставки ограничения начисления неустойки «не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно, неустойка подлежит взысканию в размере 6 726,12 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору с учетом установленного сторонами в пункте 5.4 договора ограничения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «ЮК ГРЭС» пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относится на истца. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» 710 593 руб. 23 коп. долга, 6 726 руб. 12 коп. неустойки, всего 717 319 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, 17 208 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 938 от 22.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич