Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А67-6015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6015/2021
г. Томск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 8,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 № 12/1, Я.В. Танасейчук по доверенности от 14.01.2022 № 1,

от третьих лиц:

от АО «СК «Астро-Волга» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 № 1208/Д6 (до перерыва),

от ООО «Абсолют Страхование» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6015/2021

по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 15 925 483,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» (далее – ООО «СКФ 8») о взыскании 18 008 732,60 рубля в счет причинения вреда водному объекту.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 15 925 483,07 рублей (т. 4, л.д. 9-28).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и мотивированы тем, что вследствие утечки сырой нефти из принадлежащей ответчику баржи в акваторию затона реки Обь в районе села Каргасок Каргасокского района причинен вред водному объекту, подлежащий возмещению ответчиком. Расчет вреда произведен за период сброса нефтепродуктов, который определен истцом с 06 часов 00 минут 18.10.2020 по 18 часов 00 минут 26.10.2020, и размер вреда составил 18 008 732,60 рублей. Вред, подлежащий возмещению ответчиком, уменьшен истцом на сумму затрат ответчика, связанных с устранением последствий разлива нефти.

Определениями арбитражного суда от 06.10.2021, от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала «Коместра» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).

ООО «СКФ 8» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что вследствие разлива нефти причинен вред водному объекту. Ответчиком приняты меры по ликвидации последствий разлива нефти и очистке водного объекта от загрязнения до состояния, в котором он находился до аварии; это подтверждается результатами исследования проб поверхностных вод, отобранных в начале навигационного периода 2021 года, согласно которым содержание нефти значительно ниже допустимой концентрации. Причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно ввиду особо неблагоприятных погодных условий, сложившихся в месте происшествия – сильных порывов ветра, достигавших 30 м/с.

Ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Так, истцом необоснованно принята для расчета масса нефтепродуктов в количестве 1,180 тонн, составляющая массу нефти, попавшую в водный объект при разливе; между тем вред водному объекту подлежит возмещению в той степени, которая соответствует массе фактически оставшихся в воде нефтепродуктов, вызвавших ее загрязнение и негативное изменение; таким образом, масса нефти, подлежащая учету при расчете вреда, составляет 0,194 тонн, исходя из количества нефтепродуктов, оставшихся в воде после проведенных мероприятий по устранению последствий аварии. Ввиду неправильного определения массы загрязняющего вещества истцом неверно определен размер таксы; должна применяться такса, равная 0,594 млн. рублей. Истцом неверно применен коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации; первые меры по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти приняты истцом в течение первых 20-30 минут после аварии, при этом ликвидация начата после прекращения сброса нефти, поэтому названный коэффициент должен быть принят равным 1, а не 5, как ошибочно указал истец. Истец в нарушение пункта 14 Методики № 87 не уменьшил исчисленный размер вреда на величину фактических затрат ответчика на локализацию и ликвидацию разлива нефти, которая составляет 3 780 763,84 рубля.

АО «СК «Астро-Волга» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования Росприроднадзора не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Общество полагало, что истцом при расчете суммы ущерба неверно применен коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Истцом не учтен приоритет возмещения вреда окружающей среде в натуре, а также не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные при ликвидации последствий разлива нефти.

ООО «Абсолют Страхование» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не доказано возникновение негативных изменений водного объекта, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. Истец неверно произвел расчет размера вреда. Ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку разлив нефти произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо – ООО «Абсолют Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчиком документально подтверждено несение расходов на устранение последствий разлива нефти в сумме 3 780 763,84 рубля, несение данных расходов и их связь с устранением последствий аварии истцом не оспариваются.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» считал исковые требования Росприроднадзора не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве общества.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Росприроднадзора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 в 10 часов 00 минут местного времени (06 часов 00 минут по московскому времени) в левобережном затоне в районе 1516 км реки Обь во время порывов сильного ветра оторвавшаяся от левого берега затона баржа «КП-400-1» ударилась о стоящую у правового берега затона нефтеналивную баржу «Н-904», принадлежащую на праве собственности ООО «СКФ-8» (т. 1, л.д. 46).

В результате удара произошло повреждение грузовой емкости баржи «Н-904» с разрывом обшивки на расстоянии 120 см выше палубы. Через образовавшийся разрыв в акваторию затона вытекла нефть.

Указанные обстоятельства установлены по результатам повторного расследования транспортного происшествия, которые отражены в заключении Ространснадзора от 02.06.2021 № 4-И-1 (т. 2, л.д. 80-86).

При проведении рейдового осмотра акватории затона Росприроднадзором произведен отбор проб воды водного объекта в месте разлива нефти, а также выше места разлива и ниже места разлива.

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 23.10.2020 №№ 562-562-5, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», выявлено превышение на загрязненном участке акватории концентрации нефтепродуктов в воде водного объекта по сравнению с фоновой концентрацией от 15 до 500 раз (т. 1, л.д. 27-32).

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 20.10.2020 № В-1168-в и в пояснительной записке к нему (т. 1, л.д. 17-25, 33).

Согласно письму ООО «СКФ-8» от 05.11.2020 № 222 в целях локализации и ликвидации последствий разлива нефти ответчиком привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование «ЭКОСПАС», осуществлявшее в течение 8 дней сбор нефтяной эмульсии с применением технических средств сбора (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с актом об обнаружении недостачи груза от 06.11.2020 количество сырой нефти, попавшей в водный объект в результате разлива нефтепродуктов, составило 1,180 тонн. Из указанного количества в результате работ по ликвидации последствий аварийного разлива было собрано в виде отходов 0,986 тонн (т. 1, л.д. 49-51).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб водному объекту в размере 18 008 732,60 рубля. Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики № 87.

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение водного объекта и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в результате столкновения судов на нефтеналивном судне (барже), принадлежащем ООО «СКФ-8», произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти) в акваторию реки Обь.

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке акватории концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) над фоновыми концентрациями, следует признать, что указанное происшествие оказало негативное воздействие на окружающую среду и причинило вред водному объекту.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано негативное изменение окружающей среды в результате разлива нефти, учитывая, что позднее проведенными исследованиями не выявлено превышение допустимой концентрации нефти на спорном участке акватории, отклонены судом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае после разлива нефти установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте разлива над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

Таким образом, само по себе проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти, а также то, что лабораторными исследованиями, проведенными по истечении значительного периода времени после разлива нефти (в июле 2021 года – т. 2, л.д. 145-148, в ноябре 2021 года – т. 4, л.д. 71-76), установлено отсутствие превышения концентрации нефтепродуктов в месте аварии над фоновыми концентрациями, не исключает негативного воздействия на окружающую среду (принимая во внимание, в том числе, свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия) и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда водному объекту. Проведение названных мероприятий не освобождает ООО «СКФ-8» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения водного объекта в первоначальное состояние. Данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики № 87. Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его неверным ввиду неправильного определения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл).

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2: У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где: У - размер вреда, млн руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к Методике № 87; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Методике № 87; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики № 87.

В соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 коэффициент Кдл определяется в границах от 1,1 до 5,0 в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Использование указанного коэффициента направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Росприродназором в расчете размера вреда применен коэффициент Кдл равный 3,0. При этом истец исходил из того, что время непринятия мер по ликвидации исчисляется с момента начала ликвидации загрязнения 18.10.2020 в 06 часов 00 минут до времени прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ 26.10.2020 в 18 часов 00 минут и равно 204 часа (т. 1, л.д. 66-69).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, моментом прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ Росприроднадзор счел период времени, когда привлеченной ответчиком специализированной организацией завершены мероприятия по локализации нефтезагрязненного участка (т. 3, л.д. 29-36).

Иными словами, Кдл рассчитан истцом как разница между временем окончания ликвидации загрязнения и временем начала поступления (сброса) загрязняющего вещества. При таком подходе применение Кдл зависит лишь от фактической длительности негативного воздействия и не связано с принятием или непринятием причинителем вреда мер по его ликвидации.

Между тем предложенный истцом порядок определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета длительности негативного воздействия как разницы между временем окончания ликвидации загрязнения и временем начала сброса загрязняющего вещества), так и существу правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного воздействия (время проведения ликвидации загрязнения) недопустимо.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на момент проведения осмотра места происшествия старшим инспектором СО ОМВД России по Каргасокскому району 18.10.2020 в 11 часов 35 минут по местному времени установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект путем установки на трещину в борту соответствующих материалов (т. 2, л.д. 49-59).

Ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом ответчика в течение 20-30 минут после происшествия, установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию затона. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: письмом ООО «СКФ-8» от 05.11.2020 № 222 (т. 1, л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020 (т. 2, л.д. 49-59), объяснительными работников ответчика (т. 2, л.д. 28-31; т. 3, л.д. 6-11), письмом Томского территориального подразделения Новосибирского центра «ЭКОСПАС» от 21.09.2021 № 30.07-003-28 (т. 3, л.д. 40-42).

Таким образом, время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

Следовательно, в расчете размере вреда подлежит применению коэффициент Кдл, равный 1,1.

Суждение ответчика о том, что, поскольку ликвидация загрязнения начата еще до прекращения сброса нефти, подлежал применению Кдл, равный 1, не основано на Методике № 87, поскольку в таблице 4 приложения № 1 к Методике № 87 не предусмотрено применение коэффициента в указанном ответчиком размере.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом массы нефти, учитываемой при определении таксы для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами (Hi), отклонены судом.

В силу пункта 24 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами: по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов; по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике; по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости; по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций; по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

По смыслу данного пункта Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, определяется исходя из количества загрязняющего вещества, фактически попавшего в водный объект, а не только лишь того его количества, которое осталось в водном объекте после проведенных мероприятий по устранению последствий разлива.

Об этом же свидетельствует и содержание пунктов 24.1-24.3 Методики № 87, раскрывающих порядок расчета массы загрязняющего вещества при применении указанных выше способов.

Так, согласно пункту 24.3 Методики масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, рассчитывается следующим образом.

Если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта.

Масса нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, определяемая по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости, рассчитывается по формуле № 19 как разница между исходной массой нефти, нефтепродуктов, находившихся в емкости с известным объемом и массой нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости с известным объемом.

Предложенный ответчиком способ определения массы нефти в виде разницы между количеством нефти, вылившейся в водный объект, и количеством нефти, собранной в результате проведенных мероприятий по устранению разлива, не предусмотрен пунктом 24 Методики № 87.

Поэтому истец правомерно определил массу нефти, попавшей в водный объект, по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости. В соответствии с актом об обнаружении недостачи груза от 06.11.2020 количество сырой нефти, попавшей в водный объект в результате разлива нефтепродуктов, определенное указанным выше способом, составило 1,180 тонн.

Согласно пункту 13 Методики № 87 такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями Нн.

При указанной массе нефти такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами при интерполяции значения 1,180 между ближайшими значениями таблицы равна 1,625 млн. рублей.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 6 603 201,96 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Судом установлено, что в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Обь ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, на общую сумму 3 780 763,84 рублей (т. 3, л.д. 116).

Несение данных расходов, их размер и документальное подтверждение, а также их связь с проведенными мероприятиями по ликвидации загрязнения водного объекта признаны представителем истца в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат, и составляет 2 822 438,12 рублей (6 603 201,96 рублей минус 3 780 763,84 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования Росприроднадзора подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СКФ-8» 2 822 438,12 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ввиду разлива нефти вследствие обстоятельств непреодолимой силы отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что наличие сильных порывов ветра в месте нахождения столкнувшихся судов являлось исключительным событием, наступление которого не могло быть предвидимым для любого осмотрительного судовладельца, осуществляющего аналогичную с ответчиком деятельность.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности заблаговременного получения сведений о предстоящих погодных условиях и об опасных гидрометеорологических явлениях, которые могут привести к столкновению судов, либо получения им недостоверных сведений. Не имеется в деле также доказательств принятия ответчиком всех возможных и необходимых предварительных мер к недопущению столкновения судов в неблагоприятных погодных условиях и того, что разлив нефти явился исключительно следствием погодных условий, которое невозможно было предусмотреть и избежать, а не следствием непринятия необходимых мер к обеспечению безопасности судов.

Указание ответчика в подтверждение причинения вреда вследствие непреодолимой силы на заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном заключении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Соответствующие выводы, содержащиеся в заключении, касаются оценки действий экипажа теплохода по предотвращению столкновения судов в сложившихся погодных условиях, а не возможности принятия владельцем судов мер к обеспечению безопасности отстоя судов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 2 822 438 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» в доход федерального бюджета 18 188 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин