Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А55-18199/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 декабря 2021 года

Дело №

А55-18199/2021



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Публичного акционерного общества «Сбербанк России»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина»


о взыскании неустойки в размере 226 572 руб. 37 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Гаврилов П.А. по доверенности от 15.04.2021.

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ответчик) о взыскании неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по Договору залога №1503/5 от 27.09.2013 г. в размере 226 572 руб. 37 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме на 01.11.2019, истцу не причинены убытки, а также просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (далее по тексту Заемщик/Залогодатель/) 28.08.2013 г. был заключен Кредитный договор № 1503 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 335 700 руб. на приобретение зерноуборочного комбайна «Нива-Эффект» на срок до 18.08.2020.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Как указал истец, Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчётный счёт Заёмщика.

В счет обеспечения кредитных обязательств между Банком и Залогодателем 27.09.2013 г. заключен договор залога № 1503/5 (далее - Договор залога), согласно которому Банку передано в залог движимое имущество, а именно зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» (Предмет залога).

В соответствии с пунктом 5 Договора залога, ответчик обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 2 595 331 руб. 00 коп. от риска утраты, угона, хищения и ущерба.

Согласно п. 7 Договора залога, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 5 Договора, Залогодатель уплачивает Банку неустойку в размере 0.03 % залоговой стоимости Предмета залога в день за период с даты, следующей за датой, установленной п. 5 для страхования передаваемого в залог имущества, по дату заключения договора страхования или по дату полного погашения кредита.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие договора о страховании имущества. Срок страхования по последнему полису страхования имущества, оформленному Залогодателем в АО «Альфа Страхования», закончился 14.01.2019 г. Полис на новый период страхования Ответчиком оформлен не был.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец за период с 15.01.2019 по 01.11.2019 начислил ответчику неустойку за несвоевременное страхование залогового имущества, в размере 226 572 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая в качестве оснований для снижения то, что кредитный договор исполнен залогодателем досрочно и в полном объеме 26.11.2019, истец рассчитал неустойку за период с 15.01.2019 по 01.11.2019 исходя из залоговой стоимости в размере 2 595 331 руб. 00 коп., однако задолженность перед кредитором по кредитному договору на 15.01.2019 составляла лишь 435 700 руб. 00 коп., а также ответчик указал, что доказательств причинения убытков кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка не связана с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по страхования Предмета залога, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также, что задолженность по кредитному договору на 15.01.2019 (дата заключения договора страхования) составляла 435 700 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 38 036 руб. 61 коп. (435 700 (остаток кредита) х 0,03% (неустойка по договору) х 291 (количество дней просрочки). В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере 38 036 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 532 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева