Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-131293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131293/22-22-990
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭС" (ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании:

денежных средств (убытков) в размере 13 018 579, 55 руб.,

комиссии за исполнение банком услуг валютного контролера в размере 18 746, 76 руб.,

комиссии за валютный перевод в размере 15 622, 30 руб.,

комиссии за проведение расследования по исходящему платежу в размере 1 320 руб.,

ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения в размере 557 480, 54 руб. за период с 24.03.2022 по 30.06.2022,

процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 10.11.2022 дело №А40-131293/22-22-990, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

В удовлетворении письменного ходатайства Ответчика о привлечении

1) ING Belgium NV/SA (иностранный банк-корреспондент, через который Ответчик осуществлял переводы),

2) IPS Pacific Company Limited (лицо, возможно получившее спорный платеж),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано. Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Именно Ответчик обязан нести ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств, независимо от причин, в силу которых третье лицо, на которое Банком было возложено исполнение, нарушило свои обязательства перед Ответчиком. Ответчик указывает, что IPS Pacific Company Limited возможно получило спорный перевод, основываясь на предположении, однако установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭС" денежные средства в размере 13 018 579, 55 руб., комиссию за исполнение банком услуг валютного контролера в размере 18 746, 76 руб., комиссию за валютный перевод в размере 15 622, 30 руб., комиссию за проведение расследования по исходящему платежу в размере 1 320 руб., ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения в размере 557 480, 54 руб. за период с 24.03.2022 по 30.06.2022, проценты на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 058, 74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40- 131293/22 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины;

- взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ФОРТЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 57 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 018 579 руб. 55 коп. из расчета ключевой ставки Банка России со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине в размере 87 600 руб. 83 коп. (в результате зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

- В остальной части в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

- В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-131293/2022 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,

что банком плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента – получателя средств. Стороны в п. 4.2 Правил РКО, являющихся неотъемлемой частью договора о РКО в АО «Альфа-Банк», согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно. В силу чего, выводы судов о том, что банк в нарушение правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания не согласовал выбор банка посредника с ответчиком, не могут быть признаны обоснованными;

что суды не приняли во внимание, что согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

что, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов;

что по условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходят вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09);

что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в евро через банкикорреспонденты страны эмитента валюты (евро);

что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика по вопросу о том, должен ли банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, а также доводам истца о наличии вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке; при этом судам следуя принципу свободы договора, а также правилам ст. ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было дать толкование Правилам РКО, в том числе п. 8.10, освобождающим банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

С учетом письменного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ Истца, исковые требования заявлены о взыскании

3 512 953, 28 руб. основного долга в виде убытков,

18 746, 76 руб. комиссии за исполнение банком услуг валютного контролера,

15 622, 30 руб. комиссии за валютный перевод,

1 320 руб. комиссии за проведение расследования по исходящему платежу,

57 067, 75 руб. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения за период с 24.03.2022 по 31.03.2022,

666 087, 60 руб. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения за период с 02.10.2022 по 07.06.2023,

а также проценты на сумму долга в виде убытков (3 512 953, 28 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 08.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ФОРТЭС» (Истец, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 01.12.2020).

ООО «ФОРТЭС» ответчиком был открыт счёт №40702978702370000632 (евро).

23.03.2022 ООО «ФОРТЭС» подано заявление на перевод 113 418,76 евро или 13 018 579, 55 рублей по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на 23.03.2022 (в пользу IPS Pacific Company Limited LIPPO CENTER, 89 QUEENSWAY, ADMIRALTY, SAR HONG KONG, CHINA HONG KONG China.

По сообщению банка заявление на перевод было исполнено в тот же день.

23.03.2022 с ООО "ФОРТЭС" было списано 18 746, 76 рублей (Приложение №5) за исполнение банком услуг валютного контролера, а 24.03.2022 с ООО "ФОРТЭС" было списано 15 622.30 рублей в качестве комиссии за валютный перевод.

Из сообщения получателя денежных средств ООО «ФОРТЭС» стало известно, что валютный перевод не поступил на счёт получателя и не был зачислен на корреспондентский счёт его банка.

25.03.2022 по рекомендации ответчика ООО "ФОРТЭС" обратилось с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу, за что с ООО «ФОРТЭС» была списана комиссия в размере 1 320,00 рублей.

Ответным письмом ответчик сообщил об отсутствии GPI трекера.

28.03.2022 в адрес АО "Альфа-банк" было отправлено заявление на расследование платежа в иностранной валюте с запросом о дате кредитования счета бенефициара.

Ответным письмом ответчик подтвердил, что денежные средства по заявлению ООО "ФОРТЭС" на перевод на корреспондентский счёт банка получателя платежа не поступили.

Письмом от 17.04.2022 на запрос о статусе платежа ответчик предложил написать заявление на возврат.

18.04.22 ООО «ФОРТЭС» было подано заявление на расследование платежа в иностранной валюте с запросом на возврат платежа.

В дальнейшем ответчик пояснил, что платеж на сумму 113 418,76 евро был отправлен через банк-корреспондент ING Bank Belgium, который не передал его дальше в банк получателя и приостановил платеж у себя. Ответчик рекомендовал ООО «ФОРТЭС» самостоятельно обратиться в выбранный им для исполнения поручения истца банк- корреспондент для возврата денежных средств.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства ООО «ФОРТЭС» ответчиком не возращены.

ООО «ФОРТЭС» полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению поручения о перечислении денежных средств истцу были причинены убытки.

28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

3 512 953, 28 руб. основного долга в виде убытков,

18 746, 76 руб. комиссии за исполнение банком услуг валютного контролера,

15 622, 30 руб. комиссии за валютный перевод,

1 320 руб. комиссии за проведение расследования по исходящему платежу,

57 067, 75 руб. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения за период с 24.03.2022 по 31.03.2022,

666 087, 60 руб. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения за период с 02.10.2022 по 07.06.2023,

а также проценты на сумму долга в виде убытков (3 512 953, 28 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 08.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

В связи с неисполнением Ответчиком валютного перевода денежных средств истца (получателем денежных средств получен не был), невозвратом истцу суммы перевода, неоплатой таким неисполнением причинённых убытков в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом Истцу (ООО «Фортэс», Клиент, Общество) в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) открыт счет №40702978702370000632 (евро); 23.03.2022 Общество обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевод платежа в размере 113 418,76 евро (или 13 018 579 руб. 55 коп. по курсу рубля к евро, установленному Банком России на 23.03.2022) в пользу IPS Pacific Company Limited (China, Hong Kong).

При этом, 23.03.2022 со счета Клиента было списано 18 746 руб. 76 коп. за исполнение банком услуг валютного контролера, а 24.03.2022 со счета Клиента было списано 15 622 руб. 30 коп. в качестве комиссии за валютный перевод; по сообщению АО «Альфа-Банк», заявление на перевод от 23.03.2022 было исполнено в тот же день; однако, валютный перевод не поступил на счет получателя и не был зачислен на корреспондентский счет его банка.

18.04.22 ООО «Фортэс» было подано заявление на расследование платежа в иностранной валюте с запросом на возврат платежа. В дальнейшем АО «Альфа-Банк» пояснило, что платеж на сумму 113 418,76 евро был отправлен через банк-корреспондент ING Bank Belgium, который не передал его дальше в банк получателя и приостановил платеж у себя; АО «Альфа-Банк» рекомендовало ООО «Фортэс» самостоятельно обратиться в выбранный им для исполнения поручения истца банк-корреспондент для возврата денежных средств.

Невозможность перечисления денежных средств, заблокированных банком-корреспондент, а равно невозможность возврата соответствующих денежных средств ООО «Фортэс» как плательщику, повлекло, по мнению Истца, причинение ему убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Однако, как установлено судом (о чем также указано Ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 61-67 т. 1, л.д. 1, 18-21, 50-51, 102-103 т. 2), при проведении межбанковских переводов, в том числе с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке- получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа; поскольку АО «Альфа-Банк» не имеет корреспондентских отношений с банком получателя (DBS Hong Kong), в связи с чем, исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представлялось возможным.

ООО «Фортэс» подписало подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и в АО «Альфа-Банк» (приложение № 3 к исковому заявлению; далее - договор РКО); вышеуказанный договор является договором присоединения.

В соответствии с п. 2.1 Правила открытия и обслуживания счетов (Правила РКО) являются неотъемлемой частью договора РКО.

Согласно п. 4.2 Правил маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно. Поскольку у АО «Альфа-Банк» открыт корреспондентский счет в ING Bank Belgium, то в силу указанных обстоятельств спорный платеж был осуществлен именно через указанный банк.

Со стороны АО «Альфа-Банк», все необходимые действия (обязательства) по поручению клиента были выполнены.

Стороны в п. 4.2 Правил РКО, являющихся неотъемлемой частью договора о РКО в АО «Альфа-Банк», согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

Согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходят вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в евро через банки- корреспонденты страны эмитента валюты (евро).

Обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не доказано, что им безвозвратно утрачены денежные средства в размере спорного перевода в евро. Указанные денежные средства не были изъяты в пользу третьих лиц либо каким-либо образом утрачены. Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками.

Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не вследствие неправомерных действий или бездействия АО «АЛЬФА-БАНК», а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации и ее резидентов, а также вследствие недружественных действий правительства США и экономических институтов США в отношении Российской Федерации и ее субъектов.

Истцом не утрачена возможность возврата спорных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства изъяты в пользу третьих лиц, утрачены либо прекратили свое существование как объект гражданского оборота.

В отношении АО «АЛЬФА-БАНК» правительством США введены санкции, 06.04.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Блокирующие санкции США (SDN-List) запрещают совершать какие-либо сделки, осуществлять какие-либо операции с участием субъекта санкций.

В рассматриваемого случая разумные действия для возврата спорных платежей - это обращение заинтересованного лица в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OFAC).

Любое заинтересованное лицо может обратиться в OFAC с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

Для получения специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода, необходимо направить письмо-заявление в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury) по специальной форме.

Заявление можно заполнить и отправить на сайте OFAC в разделе для подачи обращениянаполучениелицензии

(https://licensuiig.ofac.treas.gov/Apply/lntroduction.aspx).

Таким образом, Истцом не утрачена возможность возврата спорных платежей.

При таких обстоятельствах, фактически спорные денежные средства не утрачены Истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены Истцу в том случае, если OFAC выдаст Истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал добросовестно, совершил все необходимые и разумные действия, которые связаны с переводом спорных платежей, а также с возвратом спорных платежей в адрес отправителя денежных средств.

Юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates по поручению и от лица АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в OFAC с заявлением о выдаче указанной выше специальной лицензии (далее - Заявление в OFAC).

В Заявлении в OFAC АО «АЛЬФА-БАНК» просит OFAC выдать специальную лицензию и разрешить АО «АЛЬФА-БАНК» следующие действия:

1. Завершить исходящие транзакции, которые были инициированы до 06.04.2022;

2. Предоставить возможность финансовым институтам США и банкам США взаимодействовать с АО «АЛЬФА-БАНК» для завершения исходящих транзакций.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (раздел V, п. А) делают выводы о том, что включение АО «АЛЬФА-БАНК» в SDN-List - это форс мажорные обстоятельства.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (вводная часть) делают выводы о том, что генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не была принята финансовыми институтами США и банками США. Несмотря на генеральную лицензию OFAC № 23 от 06.04.2022 финансовые институты США и банки США отказывались завершать исходящие транзакции АО «АЛЬФА-БАНК и его Клиентов, которые были инициированы до 06.04.2022, а также осуществляли блокировку денежных средств.

Требования Истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков являются преждевременными.

Если OFAC выдаст АО «АЛЬФА-БАНК» специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены Истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей.

Спорные денежные средства не прекратили своё существование, как объект гражданского оборота, не изъяты в пользу третьих лиц.

Когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника да тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (подтверждается заключением DavisPolk).

Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА¬БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022.

Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 была выпущена OFAC для и в интересах субъектов США, для предоставления им возможности терминировать отношения с АО «АЛЬФА-БАНК». Указанная Лицензия запрещала осуществлять переводы/возвраты денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» или в интересах АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с комментариями комплаенс служб американских банков-корреспондентов, генеральная лицензия OFAC №23 от 06.04.2022 была выдана для других ситуаций и не предоставляла возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи, отправленные со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

Если бы генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 обязывала бы банки США и финансовые институты США осуществлять переводы/возвраты денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентов или в интересах АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентов, то спорные платежи, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, вернулись бы обратно на расчетный счет Истца либо поступили в пользу конечного Получателя денежных средств.

Надлежащие исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» по переводу спорных платежей, а также их возврату, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, как указано выше в соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Суд расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

В преддверии принятия блокирующих санкций банки США и правительство США начали применять усиленные меры комплаенс контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, начали необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также начали отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать указанные платежи. Такие действия правительства США и банков США суд также расценивает как непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в иностранной валюте осуществляются банками РФ через банки США, где у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и её резидентов.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что 06.04.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Аналогичным образом иные банки РФ не могли предвидеть указанные выше события.

Надлежащее исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» перед Клиентом по осуществлению трансграничных переводов в иностранной валюте оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и её резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

АО «АЛЬФА-БАНК» не является причинителем вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и убытками ООО «РУССАЙБЕР» отсутствует причинно-следственная связь.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовало добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах Истца.

Истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и возможными убытками Истца имеется причинно-следственная связь

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

- установление факта нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков,

- а также вина, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что на его стороне возникли убытки, так как денежные средства на момент обращения истца в суд не поступили на его счет или на счет получателя денежных средств.

После введения блокирующих санкций в отношении Банка (06.04.2022), все контакты Банка с иностранными банками стали невозможны, в связи с чем денежные средства могут быть возвращены отправителю или доставлены получателю без участия Банка.

Истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес Истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств. Истец имеет возможность вернуть денежные путем получения специальной лицензии отдела по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OF AC). Любое заинтересованное лицо может обратиться в OF АС с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

Согласно материалам дела, истец не получил окончательный отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, доказательств повторного обращения в OFAC или обращения за пересмотром решения OF АС не представлено. Кроме того, сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками. Сумма денежного перевода в таком случае не считается утраченной, поскольку существует принципиальная возможность ее возврата в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и возможными убытками истца.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

В рассматриваемом случае в цепи последовательно развивающихся событий между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и возможными убытками Клиента имеется существенное количество обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, а именно - неправомерные санкции.

При этом п. 2 ст. 866 ГК РФ в данном случае неприменим, так как блокирование денежные средств произошло из-за санкций. Выбор банка посредника никак не влияет на ситуацию.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков. Просрочка возврата денежных средств Банком, также не установлена.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.ст. 1, 2, 10, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 779, 845, 848, 849, 856, 863-866 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев