Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-14205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14205/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в заседании суда 18 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени                       М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 496 968 руб.                   60 коп.,


участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»,  ответчик) о взыскании 5 496 968 руб. 60 коп., из которых: 5 471 843 руб.                     71 коп. задолженности по оплате за поставленный в июне 2018 газ и 25 124  руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2018 по 13.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 23.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2018.

04.09.2018 в материалы дела от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе представлен контррасчет на сумму 25 124 руб.              89 коп., поскольку истцом неверно произведен расчет пени в размере 57 980 руб. 50 коп., а также указано следующее.

Взыскиваемая сумма пени в размере 25 124 руб. 89 коп., по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательств по оплате поставленного истцом газа, поскольку ответчик (как ресурсоснабжающая организация) посредством данного газа вырабатывает тепловую энергию для отопления социально значимых объектов, несвоевременно финансируемых из бюджета: школ и детских садов, а также жилых многоквартирных домов, отключение которых невозможно при любых обстоятельствах.

Низкая платежеспособность населения приводит к тому, что оплата за потребленный энергоресурс производится не в полной мере, образовался большой размер задолженности потребителей тепловой энергии перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», вследствие чего невозможно ответчику своевременно оплачивать поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Омск» газ.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 18.09.2018, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 лица, участвующие в деле, были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку участвующими в деле лицами в суд не предоставлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.09.2018 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - Поставщик) и                     АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Покупатель) заключен договор поставки газа                  № 36-4-1040 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества «Газпром» и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403                                  «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (далее - газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.4.3 Договора оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.7. Договора, ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть возвращен Поставщику в 10-дневный срок с момента получения. В случае не подписания акта сверки в указанный срок, либо не возврата другой Стороне ее экземпляра акта, сальдо по расчетам считается принятым без возражений, что не освобождает от обязанности возврата экземпляра акта сверки.

Разделом 9 Договора определена ответственность сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Договора).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате по Договору, в том числе обязательств по совершению промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, Поставщик вправе по своему усмотрению потребовать уплаты неустойки (пеней) либо процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика (пункт 9.3 Договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора Поставщик в июне 2018 осуществил Покупателю поставку газа, что подтверждается, счетом-фактурой № 8789 от 30.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018.

Ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме оплату поставленного газа не произвел, в связи с чем у него перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» образовалась задолженность в размере 5 471 843 руб. 71 коп.

Направленная в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» претензии истца от 30.07.2018 № 05/3845 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В основание заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                   (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, поставив ответчику газ в июне 2018, однако АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в полном объеме в установленный срок оплату в соответствии с условиями Договора не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 471 843 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а также подтверждена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 5 471 843 руб. 71 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», руководствуясь указанными нормами закона, начислило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» пени за период с 26.07.2018 по 13.08.2018 в размере 25 124 руб. 89 коп.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, идентичен представленному ответчиком контррасчету.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ссылка АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в ходатайстве о снижении размера пени на низкую платежеспособность населения -  потребителей тепловой энергии - не может быть принята во внимание, поскольку лицом, обязанным оплачивать газ по Договору, является ответчик, а наступление обязанности по оплате в зависимость от действий третьих лиц Договором не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, постольку требование о взыскании неустойки в размере 25 124 руб. 89 коп. является обоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 5 471 843 руб. 71 коп. задолженности по Договору за июнь 2018 и 25 124  руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2018 по 13.08.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» при подаче настоящего иска уплатило в доход федерального бюджета  по платежному поручению от 20.08.2018 № 4460 государственную пошлину в размере 50 485 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 496 968 руб. 60 коп., из которых: 5 471 843 руб.                   71 коп. задолженности и 25 124  руб. 89 коп. пени, а также 50 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова