Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-3946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3946/2020
город Кемерово
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г.Белово, ИНН <***>

к акционерному обществу разрез «Шестаки», г.Гурьевск Гурьевского района, ИНН <***>

о взыскании 2 388 804,86 руб. задолженности

и встречное исковое заявление

акционерного общества разрез «Шестаки», г.Гурьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г.Белово

о взыскании 3 386 217,12 руб. убытков (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от АО разрез «Шестаки» - ФИО3, доверенность от 13.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 5733 от 13.01.2001, ФИО4 – представитель по доверенности от 1.10.20180г, паспорт, копия диплома

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – истец ООО «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу разрез «Шестаки» (далее – ответчик, АО разрез «Шестаки») о взыскании 2 388 804, 86 руб. задолженности по договору на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат №БЛ206018 от 26.03.2019г.

19.03.2020 от АО разрез «Шестаки» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ММУ-Уголь» убытков в размере 3 386 217,12 руб. (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав ненадлежащим исполнением АО разрез «Шестаки» обязательств по оплате за выполненные и принятые работы по переработке рядового угля ответчика, а также оказанные услуги технологического комплекса (провоз концентрата и работа локомотива) на общую сумму 2 388 804,86 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы превышением предельного значения зольности угольного концентрата марки «ГЖО» и нарушением ООО «ММК-Уголь» договорных условий в части не обеспечения нормы выхода угольного концентрата марки «ГЖО».

Заслушав пояснения, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО разрез «Шестаки» (Заказчик) и ООО «ММК-УГОЛЬ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат №БЛ206018 от 26.03.2019г., согласно которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по переработке рядового угля Заказчика, путем обогащения в угольный концентрат; в том числе оказать услуги технологического комплекса: разгрузка рядового угля из вагонов; погрузка угольного концентрата в вагоны; оформление сертификатов (удостоверений, заключений) о качестве рядового угля и угольного концентрата, формирование железнодорожной накладной; перевозку на путях необщего пользования, а также работу локомотива.

Согласно Приложения №2 от 24.04.2019г. к договору, в апреле 2019 Подрядчиком были выполнены работы по переработке рядового угля Заказчика в количестве 4 700 (+/-10%) тонн, а также были оказаны услуги технологического комплекса (провоз концентрата и работа локомотива) на общую сумму 2 388 804,86 рублей, что подтверждается УПД №ER-828 от 06.05.2019г.; УПД №ER-829 от 06.05.2019г., подписанных сторонами договора.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2019 данная задолженность ответчиком подтверждена.

Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки угольного концентрата. Датой поставки угольного концентрата считать дату на штемпеле станции отправления железнодорожной накладной (пункт 3.4 договора).

В рамках соблюдения претензионного порядка, установленного договором, Истец направил претензию №2339-01 от 08.10.2019г. в адрес Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного с официального сайта Почты России, с требованием оплатить сумму задолженности по договору на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат №БЛ206018 от 26.03.2019г. в размере 2 388 804,86 рублей.

Претензионное письмо было получено Ответчиком 18.10.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию со стороны Ответчика в адрес ООО «ММК-УГОЛЬ» не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполненных работ подтверждается УПД №ER-828 от 06.05.2019г.; УПД №ER-829 от 06.05.2019, подписанными со стороны заказчика, доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 388 804,86 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований АО разрез «Шестаки» о взыскании с ООО «ММК-Уголь» убытков в размере 3 386 217,12 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «ММК-Уголь» полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по норме выхода угольного концентрата в количественном выражении с учетом п.6 Приложения №2 к договору подряда от 26.03.2019. По мнению ответчика по встречному иску, АО разрез «Шестаки» не представлено доказательств, подтверждающих наличие и причинение убытков, в частности, по смыслу заявленных требований истец по встречному иску предъявляет ответчику возмещение недополученных доходов, которые истец получил бы, не подтверждая и не обосновывая их наличие. Представленный в материалы дела ситово-фракционный анализ марки ГЖО на основании которого были рассчитаны убытки, не может являться основанием для расчета, т.к. является исключительно внутренним документом (теоритическим прогнозом) ответчика, составленный им для понимания и анализа, предоставленного ответчиком для переработки рядового угля. Базовый (средний) выход угольного концентрата, получаемый из рядового угля марки ГЖО не установлен какими-либо ГОСТами, а также иными нормативными актами, и в каждом отдельном случае зависит исключительно от технологии обогащения рядового угля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в указанной части, суд считает встречное исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как было указано ранее судом, предметом договора №БЛ206018 от 26.03.2019 года является переработка рядового угля Заказчика путем обогащения в угольный концентрат, а также разгрузка рядового угля из вагонов; погрузка угольного концентрата в вагоны; оформление сертификатов (удостоверений, заключений) о качестве рядового угля и угольного концентрата, формирование железнодорожной накладной; перевозка на путях необщего пользования; работа локомотива.

В апреле 2019 года в рамках данного Договора подряда, согласно заключенному Приложению №2 от 24.04.2019 года (далее по тексту - Приложение №2) Ответчиком услуги по переработке рядового угля Заказчика путем обогащения в угольный концентрат были выполнены ненадлежащим образом, с нарушением договорных условий.

В частности, в пункте 5 Приложения №2 Стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки «ГЖО», полученного в результате переработки рядового угля, в частности значение качественного показателя по зольности на сухое состояние: среднее - 9,0 % / предельное - 9,5%.

Однако фактическое значение качественного показателя угольного концентрата марки «ГЖО» по зольности на сухое состояние составило 10,7%, что на 1,2% превышает предельное значение согласованного показателя.

Данные обстоятельства о несоответствии фактического показателя зольности угольного концентрата марки «ГЖО» подтверждаются следующими доказательствами:

письмо ООО «ММК-Уголь» исх. №908-05 от 06.05.2019 года;

акт переработки рядового угля от 02.05.2019 года;

инспекционный отчет №181202/216710-2200-P/M-NK-2019, выданный независимой инспекцией АО «СЖС Восток-Лимитед».

Таким образом, в связи с нарушением ООО «ММК-Уголь» условий договора в части значения качественного показателя по зольности, у АО разрез «Шестаки» возникли убытки в связи с превышением предельного значения зольности угольного концентрата марки «ГЖО», что составило 365 456 рублей 52 коп. в соответствии со следующим расчетом:

4 290 руб. * 1,2% * 2,5% = 128,7 руб. * 2 839,6 т = 365 456,52 руб., где:

4 290 руб. - стоимость 1 (одной) тонны угольного концентрата марки «ГЖО» без НДС, (условия поставки FCA) на момент нарушения ООО «ММК-Уголь» обязательств;

1,2% - превышение предельного значения качественного показателя зольности по Договору подряда (10,7%-9,5%=1,2%);

2,5% - скидка за каждый 1% превышения зольности;

128,7 руб. - сумма скидки 1 (одной) тонны угольного концентрата марки «ГЖО»;

2 839,6 т - количество угольного концентрата марки «ГЖО», которое ООО «ММК-Уголь» получило фактически в результате переработки рядового угля.

Таким образом, встречное требование о взыскании убытков в размере 365 456,52 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, АО разрез «Шестаки» заявлена сумма убытков, возникших в связи с нарушением ООО «ММК-Уголь» договорных условий в части не обеспечения нормы выхода угольного концентрата марки «ГЖО», в размере 3 020 760 рублей 60 коп.

В пункте 6 Приложения №2 Стороны согласовали, что норма выхода угольного концентрата марки «ГЖО», полученного в результате переработки рядового угля, будет согласована совместно сторонами по результатам приемки и переработки партии рядового угля в количестве одного маршрута в объеме 4 700 тонн. При этом учитываются качественные характеристики ситово - фракционного состава рядового угля, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору, на основании документа «АКТ сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору».

Согласно Акту переработки рядового угля от 02.05.2019 года при зольности рядового угля - 24,9%, что не превышает договорной показатель - 26,0%, зольность угольного концентрата составила -10,7%.

Ситовый анализ от 03.05.2019 года имеющийся в материалах дела, проведенный совместно Сторонами показывает, что при полученной зольности угольного концентрата на Сухое состояние -10,7% плановая норма выхода угольного концентрата составляет - 75,10%.

Однако, фактически норма выхода угольного концентрата марки составила 60,18%, что подтверждается Актом сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат, который показал, что при переработке рядового угля в количестве 4 718,70 тонн угольного концентрата получено всего 2 839,60 тонн.

ООО «ММК-Уголь» не представлено доказательств, опровергающих ситово – фракционный анализ, подписанный сторонами договора 3.05.2019, акт сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору, либо подтверждающих их односторонний характер.

Непосредственно пунктом 6 Приложения №2 заказчик и подрядчик предусмотрели, что норма выхода угольного концентрата, полученного в результате переработки, будет согласована сторонами, при этом будут учитываться качественные характеристики ситово - фракционного состава рядового угля и акта сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору.

Ситово – фракционный анализ и акт сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат представлены в материалы дела, сомнений в их подлинности, либо несоответствия указанных в них показателей судом не установлено.

По внутреннему убеждению суда, подписав указанные документы, стороны и пришли к фактическому соглашению о выходе угольного концентрата, в частности, определив тот объем угольного концентрата, который заказчиком не получен вовсе.

То обстоятельство, что базовый (средний) выход угольного концентрата, получаемый из рядового угля марки ГЖО не установлен какими-либо ГОСТами, а также иными нормативными актами, и в каждом отдельном случае зависит исключительно от технологии обогащения рядового угля, не может нивелировать обязанности подрядчика по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора подряда Подрядчик обязан выполнять работы качественно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 2.2.5 Договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить выход угольного концентрата в объеме не ниже, чем в расчете выхода угольного концентрата.

Стороны определили, что в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора подряда, Подрядчик обязан принимать от Заказчика рядовой уголь в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 договора, перерабатывать его своими силами и средствами, передавать Заказчику угольный концентрат в порядке, предусмотренном п. 2.1.2. настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору каждая из Сторон несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.1. Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору не освобождает Подрядчика от обязательств, взятых по Договору подряда.

В связи с нарушением Подрядчиком договорных условий в части не обеспечения нормы выхода угольного концентрата, АО разрез «Шестаки» непосредственно недополучил угольный концентрат в размере 704,14 т (4 718,70 т * 75,1% = 3 543,74 т. - 2 839,60 т), из них:

4 718,70 т - количество рядового угля, завезенного для переработки в угольный концентрат марки «ГЖО»;

75,1% - плановый выход угольного концентрата марки «ГЖО», рассчитанного в результате проведенного совместно ситового - фракционного состава рядового угля;

3 543,74 т - количество угольного концентрата марки «ГЖО», которое ООО «ММК- Уголь» Должно было получить в результате переработки рядового угля;

2 839,60 т - количество угольного концентрата марки «ГЖО», которое ООО «ММК- Уголь» получило фактически в результате переработки рядового угля;

704,14 т - количество недополученного угольного концентрата марки «ГЖО» в результате переработки рядового угля.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, не смотря на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами, но с учетом представленных в материалы дела и подписанных сторонами договора ситово – фракционный анализ, подтверждающий плановую норму выхода угольного концентрата при полученной зольности угольного концентрата (75,1%), а также акт сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору, подтверждающий фактическую норму выхода угольного концентрата (60,18%), суд приходит к выводу, что подрядчиком допущено нарушение договорных условий в части не обеспечения нормы выхода угольного концентрата марки «ГЖО», который следует производить по следующему расчету:

4 718,70 т * 75,1% = 3 543,74 т - 2 839,60 т = 704,14 т * 4 290 руб. = 3 020 760,60 руб., где:

4 718,70 т - количество рядового угля, завезенного для переработки в угольный концентрат марки «ГЖО»;

75,1% - плановый выход угольного концентрата марки «ГЖО», полученного в результате переработки;

3 543,74 т - количество угольного концентрата марки «ГЖО», которое ООО «ММК-Уголь» должно было получить в результате переработки рядового угля;

2 839,60 т - количество угольного концентрата марки «ГЖО», которое ООО «ММК-Уголь» получило фактически в результате переработки рядового угля;

704,14 т - количество недополученного угольного концентрата марки «ГЖО» в результате переработки рядового угля;

4 290 руб. - стоимость 1 (одной) тонны угольного концентрата марки «ГЖО» без НДС, (условия поставки FCA) на момент нарушения ООО «ММК-Уголь» обязательств.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 020 760,60 рублей также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества разрез «Шестаки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» 2 388 804, 86 рублей задолженности, а также 34 944 рубля расходов по уплате госпошлины, всего – 2 423 748,86 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу акционерного общества разрез «Шестаки» 3 386 217,12 рублей убытков, а также 39 931 рубль расходов по уплате госпошлины, всего – 3 426 148,12 рублей.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу акционерного общества разрез «Шестаки» 1 002 399, 26 рублей.

Акционерному обществу разрез «Шестаки» выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 №1286.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина