Решение от 18 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11165/2025
г. Астрахань
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 43 от 26.12.2025 года (диплома);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены.

ФИО2 - не явился, извещен.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности и ФИО2 в деле явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судом рассматривается вопрос о завершении рассмотрения дела в предварительном заседании и переходе в стадию судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 373025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

31.10.2024 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда по делу № А06-742/2024 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда по делу № А06-742/2024 от 03.12.2024 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1

В адрес Управления поступила жалоба ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО2, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Должника ФИО1

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении № 373025 и проведено административное расследование, по результатам которого установлено следующее.

1. Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 7 п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-742/2024 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ООО "Мостдоринжиниринг" является 414041, <...>, лит. А, оф. 335.

Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим Должника по адресу: <...>, в зале обслуживания клиентов почтового отделения 410076. и проведено в назначенную дату, что подтверждается сообщением о результатах собрания кредиторов № 15491827 размещенным 30.09.2024 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 проведя первое собрание кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника, а в ином регионе РФ, нарушила права должника, а также положение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Из объяснения ФИО1 следует, что 13.03.2023 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись № 2233000038368 о недостоверности сведений в отношении адреса и местонахождения должника.

Временным управляющим был направлен уведомление-запрос от 14.08.2024 руководителю и единственному участнику ООО «Мостдоринжиниринг» по адресу: 414041, <...>, литер А, офис 335, г-ну ФИО6, что подтверждается РПО № 80546098580513 от 15.08.2025, которое не было получено кредитором, 31.08.2024 09:52 прибыло в место вручения, 02.12.2024 16:16- уничтожение.

Неполучение должником почтовых отправлений по месту регистрации также подтверждает недостоверность сведений в отношении адреса и местонахождения должника,

На момент проведения первого собрания кредиторов должника 27.09.2024 в реестре требований кредиторов были включены следующие требования:

- ООО «Астраханская нерудная компания» - голосующих требований на сумму 3 727 631 руб.

- ООО «Мультимодальные перевозки» - голосующих требований на сумму 4 721 505,70 руб.

- ИП ФИО7 - голосующих требований на сумму 1 171 950,94 руб.

В адрес арбитражного управляющего ООО «Мостдоринжиниринг» 27.08.2024 поступило обращение, из которого следует, что кредиторы не возражают о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Саратове и сообщают, что в случае проведения собраний в г. Саратове гарантируют личное участие в собрании кредиторов ООО «Мостдоринжиниринг».

Собрание кредиторов состоялось 27.09.2024, представители кредиторов со 100% голосов приняли участие в нем и проголосовали по всем вопросам повестки, в том числе и о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Указанный довод признан несостоятельным в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а так же то, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принять участие в указанном собрании, при исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению возможности участия в первом собрании кредиторов, определяет место, таким образом, чтобы это не создавало препятствий для реализации кредиторам и иным лицам своих прав на участие в намеченном собрании кредиторов.

Однако, проведение первого собрания кредиторов назначено в городе, расположенном от места регистрации должника порядка 800 км, добираться железнодорожным транспортом до которого составит более суток, в один конец, кроме того посещение собрания в г. Саратов предполагает значительные денежные затраты.

В виду удаленности определенного, временным управляющим, адреса места проведения первого собрания кредиторов от должника, кредиторов, целесообразность организации проведения первого собрания кредиторов в ином регионе не обоснована.

Также обращая внимание на то, что временный управляющий должника провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения ООО «Мостдоринжиниринг», обосновывая такой перенос не получением почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, что по его мнению свидетельствовало об отсутствии у должника по указанному адресу помещения, пригодного для проведения собрания, необходимо уточнить то, что «бездействие» должника в части получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица не может повлечь вывод об отсутствии юридического лица по адресу его регистрации.

Следовательно, в случае невозможности проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника оно могло быть проведено в непосредственной близости от его места нахождения, а не в ином субъекте Российской Федерации. Данное нарушение требования Закона о банкротстве существенно затрудняет участие в таком собрании представителей трудового коллектива и собственников должника.

Дата совершения административного правонарушения - 27.09.2024 года и подтверждается: сообщением, размещенные на сайте ЕФРСБ № 15491827 от 30.09.2024, № 15192428 от 28.08.2024 и выпиской из ЕГРЮЛ.

2. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: 02.11.2024 12:22:25 МСК.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, а также дату завершения процедуры наблюдения - 31.10.2024, ФИО1 обязана была разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 13.11.2024 включительно.

В нарушение п. 6.1 ст. 28, п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 отчет по результатам завершившейся 31.10.2024 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок не разместила.

Указанный финальный отчет размещен на сайте ЕФРСБ 28.07.2025, что подтверждается сообщением № 1520831, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не разместив на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в срок до 13.11.2024 включительно, не довела до неопределенного круга лиц, сведения, подлежащие обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ в установленный Закона срок, чем нарушила положение п. 6.1 ст. 28, п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве.

Из объяснения ФИО1, следует, что отчет по результатам завершившейся 31.10.2024 процедуры наблюдения опубликован 28.07.2025.

Дата совершения административного правонарушения -14.11.2024 и подтверждается сообщением, размещенном на сайте ЕФРСБ № 1520831 от 28.07.2025, скриншотом страницы сайта АС АО по делу № А06-742/2024 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 31.10.2024) по делу № А06-742/2024.

3. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника • юридического лица или фамилия, имя, отчество должника гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением (резолютивная часть) 19.12.2024 включены требования ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области в реестр требований кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг" в размере 6 906 489,47 руб., из которых: основной долг - 5122388,26 руб., пени - 1 660 999,66 руб., штрафы – 123 101,55 руб., из них: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в виде основного долга - 60 688,55 рублей; - в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 845 800,92 рублей, в том числе: основной долг - 5 061 699,71 руб., пени - 1 660 999,66 руб., штрафы - 123 101,55 руб.

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: Дата публикации: 20.12.2024 14:54:22 МСК.

Следовательно, ФИО1 обязана была разместить информацию на сайте ЕФРСБ в срок до 27.12.2024 включительно. Обязанность по включению сведений на сайте ЕФРСБ ФИО1 не исполнена.

Определением (резолютивная часть) 28.12.2024 по делу А06-742/2024 -96987/2024 включены требования ПАО Совкомбанк в реестр требований кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг" в размере в размере 5 827 208 руб. 36 коп. из которых: 22 509 руб. 26 коп. -государственная пошлина, 2 456 364 руб. 09 коп. - основной долг, 106 616 руб. 72 коп. -просроченные проценты, 126 020 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты, 2 016 052 руб., 53 коп, - пени на просроченный основной долг, 1 017 719 руб., 21 коп, - проценты на просроченный основной долг, 81 925 руб., 57 коп. - пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: Дата публикации: 29.12,2024 14:44:10 МСК.

Следовательно, ФИО1 обязана была разместить информацию на сайте ЕФРСБ в срок до 15.01,2025 включительно. Обязанность по включению сведений на сайте ЕФРСБ не исполнена.

Определением (резолютивная часть) 07.03.2025 по делу А06-742/2024 -2153/2025 включены требования ИП ФИО7 по неустойке в сумме 691 450 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг".

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: Дата публикации: 08.03.2025 19:07:05 МСК.

Следовательно, ФИО1 обязана была разместить информацию на сайте ЕФРСБ в срок до 14.03.2025 включительно. Обязанность по включению сведений на сайте ЕФРСБ не исполнена.

Определением (резолютивная часть) 13.03.2025 по делу А06-742/2024 - 3714/2025 включены требования ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг" в размере 905 010 руб., в том числе: основной долг в сумме 738 686 руб. и пени в размере 166 324 руб., установленных судебным актом.

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: Дата публикации: 15.03.2025 08:26:30 МСК.

Следовательно, ФИО1 обязана была разместить информацию на сайте ЕФРСБ в срок до 21.03.2025 включительно. Обязанность по включению сведений на сайте ЕФРСБ не исполнена.

Определением (резолютивная часть) 18.03.2025 по делу А06-742/2024 -155184/2024 включены требования ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг" в размере 1 200 руб.

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда Астраханской области: Дата публикации: 19.03.2025 16:37:58 МСК,

Следовательно, ФИО1 обязана была разместить информацию на сайте ЕФРСБ в срок до 26.03.2025 включительно. Обязанность по включению сведений на сайте ЕФРСБ не исполнена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, не разместив на сайте ЕФРСБ сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов по судебным актам в установленный законом срок не довела до неопределенного круга лиц, сведения, подлежащие обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, чем нарушила положение п. 4 ст. 20.3, п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве.

Из объяснения ФИО1 следует, что сведения о судебных актах о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы 28.07.2025.

Дата совершения административного правонарушения – 28.12.2024; 16.01.2025; 15.03.2025; 22.03.2025; 27.03.2025 и подтверждается: скриншотом страницы сайта АС АО по делу № А06-742/2024, скриншотом страницы сайта ЕФРСБ и определениями Арбитражного суда Астраханской области от по делу № А06-742/2024.

4. Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, иную периодичность, проведения собраний кредиторов чем та, которая установлена Законом о банкротстве, а именно, один раз в три месяца, собранием кредиторов не определялась,

Учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Мостдоринжиниринг" 31.10.2024, следовательно, конкурсный управляющий Должника ФИО1 обязана была представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, а именно, в срок, до 31.01.2025, 30.04,2025,

Как следует из поступившей жалобы, ФИО1, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов Должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период времени с 31.10.2024 по 31.01.2025 включительно, собраний кредиторов ООО "Мостдоринжиниринг" с целью предоставления отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не проводилось.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проведя собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства в период времени с 30.10.2024 по 31.01.2025, допустила нарушение положении п, 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из объяснения ФИО1 следует, что 15.01.2025 от представителя кредиторов ООО «Астраханская нерудная компания», ООО «Мультимодальные перевозки», ИП ФИО7, обладающих на тот момент 50,6 % голосующих требований в реестре требований кредиторов должника, было получено письмо о невозможности присутствовать на собрании кредиторов должника (предварительная дата назначения собрания 31.01.2025) и просьбой перенести собрание кредиторов должника с ближайшей датой не ранее марта 2025. Во избежание текущих затрат должника и затрат кредиторов на проведение собрания, которое в любом случае было бы признано несостоявшимся, собрание кредиторов должника было проведено 21.03.2025.

Указанный довод суд считает несостоятельным в ввиду следующего.

Учитывая то, что на дату, необходимую для проведения очередного собрания кредиторов (31.01.2025), помимо кредиторов ООО «Астраханская нерудная компания», ООО «Мультимодальные перевозки», ИП ФИО7, имелись и иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (УФНС России по Астраханской области и ПАО «Совкомбанк».

Следовательно ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Дата совершения административного правонарушения - 01.02.2025 и повреждается скриншотом страницы сайта ЕФРСБ должник ООО «Мостдоринжиниринг» и сообщением № 15491827 от 30.09.2024 размещенным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, а именно не надлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы арбитражного управляющего, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предприняла необходимых мер в целях соблюдения этих требований своевременно.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно отзыву, ФИО1 просит суд отказать в требованиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, изложенных в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО1 должной предусмотрительности и её пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В этой связи в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саратов, ИНН <***>) состоящего в реестре членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук