Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А11-138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-138/2018
г. Владимир
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашлико- ва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ул. Рождественская, д. 33, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация»

(ул. Владимирская, д. 10А, г. Муром, Владимирская область, 602256; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 818 742 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и При-

волжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муни- ципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потреб- ленную в октябре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 59-113 в сумме 799 635 руб. 49 коп. и пени за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 19 107 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве от 19.03.2017 № 06/403 указал, что задолженность за июль-август была предметом рассмотрения арбитражного дела № А11- 10821/2017, производство по делу прекращено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.

В ходатайстве от 24.04.2018 истец пояснил, что требование о взыскании пени предъявляются впервые, поскольку ответчика несвоевременно оплачивал полученную электроэнергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 512 руб. 47 коп. (ходатайство от 27.03.2018). Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточ- нения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных предста- вителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Предприятием (абонент) за- ключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 59-113 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и ока-

занные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения эдектри- ческой энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указан- ный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору оплата производится в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), под- лежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачива- ет разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершен- ными в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 799 635 руб. 49 коп. и выставил к оплате счет-фактуру № 0001392/3110/1330/Э от 31.10.2017.

Также во исполнение условий данного договора истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2017 состав-

ляет 1 596 247 руб. 75 коп.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответчику были выставлены счета на оплату штрафной неустойки в виде пени за потребленную электрическую энергию за июль – сентябрь 2017 года на сумму 19 107 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 № ВлЭ/33-13-02(05)/220 с требованием в срок до 30.11.2017 оплатить имею- щуюся задолженность и неустойку.

По сведениям истца, претензия в части уплаты пени в данной сумме оста- лась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия неустойку в сумме 16 512 руб. 47 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи электрической энергии истцом, несвоевременная оплата долга ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документа- ми и последним не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаранти- ей, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу-

чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммуналь- ных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водо- снабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесяти- дневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девя- ностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансиро-

вания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустой- кой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следо- вательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за про- срочку оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, сумма неустойки за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 7,25 %, составила 16 512 руб. 47 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, посколь- ку задолженность за июль, август, сентябрь 2017 года была предметом рассмотрения других арбитражных дел, судом отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с Предприятия неустойки в сумме 16 512 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17 375 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 19.12.2017 № 163639, подлежит возврату ему из фе- дерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация», г. Муром Владимирской области, в пользу публич- ного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, неустойку в сумме 16 512 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

17 375 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2017 № 163639.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как гос- ударственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов