Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А65-12805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-12805/2024


Дата принятия решения – 11 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 629 546 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42036/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020, 747 507 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42038/20/ЛК от 18.09.2020,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  1 629 546 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.09.2020 №Л-42036/20/ЛК/СРФ, 747 507 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.09.2020 №Л-42038/20/ЛК.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-43036/20/ЛК/СРФ  на передачу Седельного тягача КАМАЗ 3490-022-87 в количестве 2 (двух) единиц.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2020.

В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

На дату подписания договора  сумма договора составляет 14 613 730 руб.

В силу пункта 12.2 в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении договора стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-35577/2022 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42036/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020 расторгнут, у ИП ФИО1 изъято переданное  по   договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств   №Л-42036/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020 лизинговое имущество.

11.09.2023 и 19.12.2023 у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.

18.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-42038/20/ЛК/СРФ  на передачу НЕФАЗ-9509-0000016-30 в количестве 2 (двух) единиц.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2020.

В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

На дату подписания договора  сумма договора составляет 5 778 440 руб.

В силу пункта 12.2 в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении договора стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-705/2023 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42038/20/ЛК/СРФ  от 18.09.2020 расторгнут, у ИП ФИО1 изъято переданное  по   договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств   №Л-42038/20/ЛК/СРФ  от 18.09.2020 лизинговое имущество.

11.09.2023 и 19.12.2023 у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – постановление Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Истцом проведена оценка лизингового имущества.

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом на основании отчета оценщика.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-43036/20/ЛК/СРФ:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 5 720 760 руб.

Присужденные лизинговые платежи по делу А65-35577/2022 за период 21.10.2022 по 21.11.2022 составляет 423 760 руб. (из них фактически поступивших – 423 760 руб.), по делу № А65-15751/2023 за период с 21.12.2022 по 21.01.2023 составляет 423 760 руб. (из них фактически поступивших – 211 880 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Оценочная стоимость имущества – 4 782 000 руб. за 2 единицы.

Таким образом, сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 10 502 760 руб. (5 720 760 + 4 782 000).

2. Расходы истца (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») – 8 693 080 руб. (10 466 400 – 1 250 000 – 523 320).

Исходя из пункта 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 20.10.2021 (первый год) 15,82%, с 21.10.2021 по 20.10.2022 (второй год) 10,96%, с 21.10.2022 по 21.10.2023 (третий год) 8.47%, с 21.10.2023 по 21.10.2024 (четвертый год) 5,68%, с 21.10.2024 по 21.09.2025 (пятый год) 2,05%.

Таким образом, получены данные по плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

8 693 080 х 15,82%/ 365 х 391 = 1 473 207 руб. 93 коп., где 8 693 080 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 391 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 25.09.2020 по 20.10.2021).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 8 693 080  х 10,96% / 365 х 365 = 952 761 руб. 56 коп., где 8 693 080 руб. – финансирование предмета лизинга;  365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2021 по 20.10.2022).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (третьих год) составила: 8 693 080  х 8,47% / 365 х 365 = 736 303 руб. 87 коп., где 8 693 080 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2022 по 20.10.2023).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 8 693 080  х 5,68% / 365 х 152 = 205 623 руб. 49 коп., где 8 693 080 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 152 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2023 по 19.03.2024).

Итого сумма расходов истца составила 12 060 976 руб. 85 коп. (8 693 080 + 1 473 207,93 + 952 761,56 + 736 303,87 + 205 623,49).

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу пункта 3.6  Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/6302 от 29.10.2018, заключенного между истцом и ООО «Грифон» было передано на временное хранение 2 единицы изъятого у ответчика имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023 стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №1562 от 16.01.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023 стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №2178 от 14.12.2023); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023 стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №3174 от 22.12.2023); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 4 400 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №1563 от 16.01.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2024 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №5194 от 15.02.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2024 стоимость оказанных услуг составила 5 800 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №3216 от 18.04.2024).

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8718 от 31.03.2023, заключенного с ООО «Центр независимой оценки Эксперт», на основании заявки № 6 от 20.09.2023 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № 6 от 10.10.2023 стоимость выполненных работ составила 5 678 руб. 62 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7512 от 09.11.2023.

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8718 от 31.03.2023, заключенного с ООО «Центр независимой оценки Эксперт», на основании заявки №11 от 27.12.2023 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №11 от 23.01.2024 стоимость выполненных работ составила 6 151 руб. 38 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 5951 от 22.02.2024.

В целях перегона автотехники, изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы, истец в рамках договора на оказание транспортных услуг № 86100/8948 от 11.09.2023, заключенного с Главой КФХ ФИО2, был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту от 11.09.2023 стоимость выполненных работ составила 35 000 руб. Оплата указанной суммы бала осуществлена платежным поручением № 1045 от 19.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные истцом расходы в размере 12 060 976 руб. 85 коп. должны быть увеличены на реальный ущерб истца, связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 71 330 руб.

Таким образом,  доходы истца составляют 10 502 760 руб., расходы истца в совокупности составляют 12 132 306 руб. 85 коп. (12 060 976,85 + 71 330). Разница составляет 1 629 546 руб. 85 коп. (12 132 306,85 – 10 502 760).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-43036/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020  составляет 1 629 546 руб. 85 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42038/20/ЛК/СРФ:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 552 094 руб.

Присужденные лизинговые платежи по делу А65-705/2023 за период 21.11.2022 составляет 94 522 руб. (из них фактически поступивших – 94 522 руб.), по делу А65-15732/2023 за период с 21.12.2022 по 23.01.2023 составляет 189 044 руб. (из них фактически поступивших – 0 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Оценочная стоимость имущества – 2 100 100 руб. за 2 единицы.

Таким образом, сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 4 652 194 руб. (2 552 094 + 2 100 100).

2. Расходы истца (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») – 3 832 300 руб. (4 034 000 – 201 700).

Исходя из пункта 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 20.10.2021 (первый год) 15,54%, с 21.10.2021 по 20.10.2022 (второй год) 11,83%, с 21.10.2022 по 21.10.2023 (третий год) 9,12%, с 21.10.2023 по 21.10.2024 (четвертый год) 6,05%, с 21.10.2024 по 21.09.2025 (пятый год) 2,18%.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») за 1 единицу автотехники (полуприцеп самосвальный НЕФАЗ-9509-0000016-30) (X1F9509A0L8000857) – 1 916 150 руб. (2 017 000 – 100 850).

Таким образом, получены данные по плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 1 916 150 х 15,54%/ 365 х 391 = 318 980 руб. 70 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 391 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 25.09.2020 по 20.10.2021).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 1 916 150 х 11,83% / 365 х 365 = 226 680 руб. 54 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2021 по 20.10.2022).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (третьих год) составила: 1 916 150 х 9,12% / 365 х 365 = 174 752 руб. 87 коп., где 1 916 150  руб. – финансирование предмета лизинга;365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2022 по 20.10.2023).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 1 916 150 х 6,05% / 365 х 152 = 48 276 руб. 48 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга;  365 – дней в году; 152 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2023 по 19.03.2024).

Итого сумма расходов за 1 единицу автотехники истца составила 2 684 840 руб. 59 коп. (1 916 150 + 318 980,70 + 226 680,54 + 174 752,87 + 48 276,48).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») за 1 единицу автотехники (полуприцеп самосвальный НЕФАЗ-9509-0000016-30) (X1F9509A0L8000884) – 1 916 150 руб. (2 017 000 – 100 850).

Таким образом, получены данные по плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 1 916 150 х 15,54%/ 365 х 391 = 318 980 руб. 70 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году;  391 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 25.09.2020 по 20.10.2021).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 1 916 150 х 11,83% / 365 х 365 = 226 680 руб. 54 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2021 по 20.10.2022).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (третьих год) составила: 1 916 150 х 9,12% / 365 х 365 = 174 752 руб. 87 коп., где 1 916 150  руб. – финансирование предмета лизинга; 365 – дней в году; 365 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2022 по 20.10.2023).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 1 916 150 х 6,05% / 365 х 106 = 33 666 руб. 49 коп., где 1 916 150 руб. – финансирование предмета лизинга 365 – дней в году; 106 – дни (срок использования финансирования с 21.10.2023 по 02.02.2024).

Итого сумма расходов за 1 единицу автотехники истца составила 2 670 230 руб. 60 коп. (1 916 150 + 318 980,70 + 226 680,54 + 174 752,87 + 33 666,49).

Итого сумма расходов за 2 единицы автотехники составляет 5 355 071 руб. 19 коп. (2 684 840,59 + 2 670 230,60).

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу пункта 3.6  Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/6302 от 29.10.2018, заключенного между истцом и ООО «Грифон» было передано на временное хранение 2 единицы изъятого у ответчика имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023 стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №1562 от 16.01.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023 стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №2178 от 14.12.2023); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023 стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №3174 от 22.12.2023); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 4 400 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №1563 от 16.01.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2024 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №5194 от 15.02.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2024 стоимость оказанных услуг составила 4 100 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №3216 от 18.04.2024).

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8718 от 31.03.2023, заключенного с ООО «Центр независимой оценки Эксперт», на основании заявки № 6 от 20.09.2023 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ от 10.10.2023 № 6 стоимость выполненных работ составила 5 678 руб. 62 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7512 от 09.11.2023.

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8718 от 31.03.2023, заключенного с ООО «Центр независимой оценки Эксперт», на основании заявки №11 от 27.12.2023 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №11 от 23.01.2024 стоимость выполненных работ составила 6 151 руб. 38 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 5951 от 22.02.2024.

В целях перегона автотехники, изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы, истец в рамках договора на оказание транспортных услуг № 86100/8948 от 11.09.2023, заключенного с Главой КФХ ФИО2, был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту от 11.09.2023 стоимость выполненных работ составила 10 000 руб. Оплата указанной суммы бала осуществлена платежным поручением № 1045 от 19.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные истцом расходы в размере 5 355 071 руб.19 коп. должны быть увеличены на реальный ущерб истца, связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 44 630 руб.

Таким образом,  доходы истца составляют 4 652 194 руб., расходы истца в совокупности составляют 5 399 701 руб. 19 коп. (5 355 071,19 + 44 630). Разница составляет 747 507 руб. 19 коп. (5 399 701,19 – 4 652 194).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42038/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020  составляет 747 507 руб. 19 коп.

В порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 629 546 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42036/20/ЛК/СРФ от 18.09.2020, 747 507 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42038/20/ЛК от 18.09.2020, 34 885 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова