Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-21076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21076/18
21 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 10 801 852,90 задолженности за услуги, оказанные в апреле 2018 года по договору № 247 от 31.03.2017, делу был присвоен номер № А53-21078/2018.

Также акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 168 481,10 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 05.07.2018, делу был присвоен номер № А53-21076/2018.

Определением суда от 05.10.2018 дела № А53-21076/18 и № А53-21078/2018 были объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен номер №А53-21076/2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил возражения против начисления неустойки, в частности указал на невозможность начисления неустойки на авансовый платеж.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (далее - Исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (далее - Заказчик) заключен договор № 247/61201701005191 от 31.03.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 15 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

2. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как следует из искового заявления, ПАО «МРСК Юга» свои обязательства по Договору выполняет в полном объеме, однако, ГУП РО «УРСВ» нарушается условия договора в части сроков оплаты.

По состоянию на 05.07.2018 в бухгалтерском учете ПАО «МРСК Юга» числится задолженность ГУП РО «УРСВ» по договору № 247 от 31.03.2017г за услуги, оказанные в апреле 2018 в размере 10 801 852,90 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор 247 от 31.03.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору № 247 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017г. за оказанные в апреле 2018 года услуги по передаче электрической энергии, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 801 852,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 168 481, 10 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно части 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Правилами №861. Заключение, действительность договора сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Между тем ответчик в своих доводах указывает на необоснованное начисление истцом неустойки на авансовые платежи.

Правилами № 861 и спорным договором помимо окончательных платежей за оказанные услуги предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заказчика (п. 3.10 договора).

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, начислил ответчику пени в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета пени, представленного истцом, усматривается, что начисление пени произведено, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ не предусматривает ответственность потребителей или покупателей электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

Как видно из указанного выше пункта договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в договоре, расширительное толкание договора является недопустимым, следовательно, положения пункта 5.5 договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). То есть названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность же за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена, равно как отсутствует и прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в пункте 5.5 заключенного сторонами договора. Обязанность Общества внести предварительные (авансовые) платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Компании оказать к этой дате именно этот объем услуг и несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа не расценено судом в качестве основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 307-ЭС18-6229).

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что оплату услуг по передаче электрической энергии ответчик не осуществил и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательств, требование истца о начислении неустойки относительно окончательных платежей является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в виду неправильного определения периода начисления неустойки.

По расчету суда размер неустойки составляет 117 470, 15 руб. за период с 22.05.2018 по 05.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 117 470,15 руб., в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 801 852,90 руб. задолженности, 117 470,15 руб. неустойки, 77 486,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 211 руб., уплаченную по платежному поручению № 17768 от 25.07.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник