Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А72-16146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16146/2020 30.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 В полном объеме решение изготовлено 30.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН

1028900507668, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» (ОГРН

1067313007002, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс» (ОГРН

1117313000265, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

о взыскании 2 732 679 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «СКЛ+», г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтех», г. Санкт-

Петербург,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

Ленинградская область, п. Новоселье, ФИО3, г. Челябинск,

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии: от истца - ФИО4, паспорт, доверенность; от ответчика ООО «Евро Транс» - ФИО5, паспорт, директор; от других лиц - не явились, уведомлены;

установил:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» и к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс» о солидарном взыскании 2 732 679 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, которое принято к производству в рамках дела № А72- 16146/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКЛ+», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтех», индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовича, Жиделева Владимира Александровича, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представило отзыв с возражениями на требования истца, указывает, что какие-либо обращения в адрес ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 13.12.2019 отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Евро Транс» с требованиями истца не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика ООО «Центротех» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Евро Транс».

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2019 г. между АО СГ «Спасские ворота» (далее - Страховщик) и ООО «СКЛ+» (далее -Страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 28214/СГ-2019-МФ (далее - договор страхования). На страхование был принят груз - Дизель-генератор ДГУ Cummins КТА 50ПЗ, стоимостью 10 000 000 рублей, перевозимый по маршруту: п. Романовка Ленинградской области - г. Новый Уренгой.

Договор страхования заключен в пользу собственника груза (ООО «Энергостройтех», Выгодоприобретатель).

По условиям договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

13.12.2019 г. в 02.20 часов на а/д Сургут-Салехард произошло ДТП с участием ТС Вольво, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «ЕВРОТРАНС», под управлением ФИО3, работающего в ООО «Центротех» и ТС Фрейтлайнер, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, который перевозил застрахованный груз, поврежденный в результате указанного ДТП.

ДТП от 13.12.2019 г. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Вольво, г.р.з. <***> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), что подтверждается Постановлением по делу об АП № 18810089180000684811 от 13.12.2019 г., составленным ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

13.12.2019г. в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило уведомление о ДТП (повреждение груза при его перевозке вследствие ДТП), а затем заявление на выплату.

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае № 120/2020-МФ от 27.08.2020 перечислило ООО «Энергостройтех» (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 3 132 679, 84 руб., что подтверждается платежным поручением.

10.09.2020г. (исх. № 2141, 2142) АО СГ «Спасские ворота» направило Ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предложением оплатить сумму причиненного ущерба в течении 30 дней с момента получения. Однако Ответчики от оплаты уклонились, возражений в ответ не представили.

10.09.2020 г. (исх. № 2143) АО СГ «Спасские ворота» была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», поскольку из документов ГИБДД следовало, что в отношении ТС причинителя вреда Вольво, г.р.з. <***> действовал полис ОСАГО МММ 5017028872, выданный АО «АльфаСтрахование».

09.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 76022 выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО МММ 5017028872 в размере страховой суммы по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Истец считает, что поскольку АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку повреждение застрахованного груза имело место в результате ДТП, произошедшего вследствие управления работником Ответчика ООО «Цетротех» транспортного средства, принадлежащего Ответчику ООО «Евро Транс», в связи с чем требования предъявляются в солидарном порядке, за вычетом полученное страховой выплаты по полису ОСАГО (3 132 679, 84 руб. - 400 000 руб.) в размере 2 732 679 руб. 84 коп.

Денежных средств от ответчиков истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

ООО «Центротех» с требованиями истца не согласно, поскольку виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, но в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо иных отношений между ООО «ЦЕНТРОТЕХ» и ФИО3. В связи с чем у Истца отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований к ООО «ЦЕНТРОТЕХ».

Ответчик ООО «ЕвроТранс» указывает, что в период с 08 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года транспортное средство ООО «ЕвроТранс» марки VOLVO FH- TRUCK 4x2 государственный номер <***> было застраховано в страховой компании ООО «СК» «Согласие» г. Москва (129110, г, Москва, ул. Гиляровского, д, 42) по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами» с лимитом возмещения 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (полис страхования транспортного средства серии 0095020 № 200513714/17-ТЮЛ от 07 февраля 2017).

Ответчик ООО «Евро Транс» считает, что страховая компания ООО «СК» «Согласие» обязана возместить сумму в размере 1 500 000 рублей, так как гражданская ответственность ООО «ЕвроТранс» за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент наступления страхового случая дополнительно была застрахована в данной страховой компании.

ООО «ЕвроТранс» также считает, что был нарушен порядок проведения осмотра поврежденного груза и соответственно, поэтому возражает в достоверности и действительной суммы ущерба поврежденного груза.

ООО «ЕвроТранс» также обращает внимание на то, что возможны скрытые повреждения груза. На месте дорожно-транспортного происшествия контейнер с грузом не вскрывался, груз не осматривался, соответственно, невозможно было определить наличие повреждения груза.

Данный довод судом оценивается критически, поскольку согласно материалам дела водитель ФИО3 вызывался на осмотр. Размер ущерба подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств иной стоимости поврежденного груза суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Таким образом, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае у суда отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений виновника ДТП ФИО3 с ООО «Центротех» в период транспортировки поврежденного груза, транспортное средство управлялось им на основании доверенности, выданной ООО «Евро Транс», которое являлось владельцем транспортного средства, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 90 413 рублей, связанные с транспортными, командировочными расходами к месту судебного заседания из города Москвы в город Ульяновск и обратно, а также в связи с проживанием представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены приказы о командировании, авансовые отчеты на заявленную сумму.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает обоснованным.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснованна в заявленном размере.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176- 177, 180-182 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части общества с ограниченной ответственностью «Центротех» оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» в пользу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 2 732 679 руб. 84 коп.- основной долг, 90 413 руб.- судебные расходы, 36 663 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в5,. 0п5о.2д0п21и 1с0а:н38н:ы53х электронной подписью судьи

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна