Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А65-28265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28265/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-28265/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велт", г.Казань, (ОГРН 1191690088380, ИНН 1660337281) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ", г.Казань, (ОГРН: 1211600027869, ИНН 1655456117) о взыскании задолженности по договору в размере 934 000 руб.; неустойки в размере 638 034 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, приказ № 1/ах от 07.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 934 000 руб.; неустойки в размере 638 034 руб.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через систему "Мой арбитр" направил суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Истец возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Исковое заявление принято к производству 02.10.2023, ответчик ознакомлен с материалами дела.

У сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Предложение о рассмотрении вопроса мирного урегулирования спора направлено ответчиком лишь 30.11.2023.

От истца ходатайства об отложении рассмотрения в связи возможностью заключения мирового соглашения в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.09.2022, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в субаренду экскаватор HITACHI ZX240-3G, а арендатор принимает в субаренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3 договора ежедневно представители сторон заполняют, подписывают (с расшифровкой подписи) и проштамповывают путевые листы, указав время работы техники.

В соответствии с п.2.3.1 договора на основании путевых листов составляются акты выполненных работ с расшифровкой арендной платы техники с указанием время аренды (в часах). Акты подписываются и скрепляются печатью сторон.

В силу п.2.3.2 договора арендодатель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ по итогам выполненной работы. Арендодатель вправе предоставлять, указанные документы по почте с описью вложения или нарочно представителю арендатора, ответственного за работы экскаватора.

Согласно п.2.4 договора стоимость перевозки экскаватора на объект и с объекта арендатора составляет 40 000 руб. и оплачивается арендатором авансовым платежом в полном объёме арендодателю.

В силу п.2.5 договора техника передается арендатору по акту приема-передачи, при выгрузке ее на объекте арендатора, возвращается техника арендодателю по акту приема-передачи после загрузки ее на транспортировочный трал с объекта арендатора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-сменах. Минимальная машино-смена состоит не менее 8 часов работы в день.

Стоимость 1 часа работы (машино-смены) техники составляет 2000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора арендатор производит оплату выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ от арендодателя, в размере 100% указанной суммы, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема передачи от 21.09.2022 арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор HITACHI ZX240-3G.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсально-передаточными документами: № 6 от 03.10.2022 на сумму 40 000 руб. (расходы по доставке экскаватора HITACHI ZX240-3G), № 7 от 03.10.2022 на сумму 154 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G), № 9 от 01.11.2022 на сумму 404 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (октябрь 2022), № 10 от 06.12.2022 на сумму 416 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (ноябрь 2022), № 11 от 30.12.2022 на сумму 608 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (декабрь 2022), № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (январь 2023), № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (февраль 2023), № 4 от 03.04.2023 на сумму 470 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (март 2023).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 740 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату произвел не в полном объеме, на сумму 1 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 26.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 81 от 27.09.2022 на сумму 40 000 руб., № 108 от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 314 от 30.12.2022 на сумму 1 066 000 руб., № 102 от 28.04.2023 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 934 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил.

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (январь 2023), № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (февраль 2023) со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2023, в которых данные УПД имеются. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик оказание услуг по данным УПД не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 934 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 638 034 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 (расчет л.д.40), суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом спецтехника была предоставлена в аренду, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки с учетом п. 4.3 договора, а также ст. 193 ГК РФ.

Так, по УПД № 6 от 03.10.2022 на сумму 40 000 рублей неустойка подлежит начислению с 07.10.2022, по УПД № 7 от 03.10.2022 на сумму 154 000 рублей неустойка подлежит начислению с 07.10.2022, по УПД № 9 от 01.11.2022 на сумму 404 000 руб. неустойка подлежит начислению с 05.11.2022, по УПД № 10 от 06.12.2022 на сумму 416 000 руб. неустойка подлежит начислению с 10.12.2022, по УПД № 11 от 30.12.2022 на сумму 608 000 руб. неустойка подлежит начислению с 10.01.2023, по УПД № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.02.2023, по УПД № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.03.2023, по УПД № 4 от 03.04.2023 на сумму 470 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.04.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом ставки неустойки 0,1%, п.4.3 договора, ст.193 ГК РФ, произведенных ответчиком оплат, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.10.2022 по 26.09.2023 составила 207 350 рублей.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) руб., неустойку в размере 207 350 (двести семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 428 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.