Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А15-15/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-15/2023
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Министерства цифрового развития Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-15/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству информатизации и массовых коммуникаций Республики Дагестан (ныне – Министерство цифрового развития Республики Дагестан; далее – министерство) о взыскании 375 тыс. рублей обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что отправил несколько вариантов дизайн-макетов сувенирной и полиграфической продукции на адрес электронной почты, однако министерство ответ не направило; данные для входа в социальную сеть заказчиком не предоставлены. Исполнение контракта было невозможно в сроки, предусмотренные контрактом, без согласования существенных условий. Суды первой и апелляционной

инстанций не приняли во внимание существенные обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (исполнитель) и министерство (заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 04.12.2019 № 0103200008419008735-3) заключили государственный контракт № 0103200008419008735, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению форума по компьютерным играм (услуги) с момента заключения государственного контракта в декабре 2019 года и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Общая стоимость (цена) услуг по контракту составляет 3 275 тыс. рублей. Указанная сумма является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (пункт 3.1 контракта).

Сдача отчетной документации об исполнении обязательств по контракту осуществляется до 20.12.2019 заказчику в соответствии с требованиями контракта. Отчетная документация должна подтверждать исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, содержать документы, позволяющие заказчику однозначно принять решение об оказании услуг и их соответствии условиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, включая временные, качественные, визуальные, технические, территориальные и количественные характеристики, иные требования, предусмотренные техническим заданием и действующим законодательством, а также включать образцы продукции (товаров, работ), что следует из пункта 4.1 контракта.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что размер обеспечения контракта составляет 375 тыс. рублей.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 19 предприниматель внес денежные средства в указанном размере в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 11.2 контракт действует по 31.12.2019, а в части принятых обязательств и оплаты неустойки (пеней, штрафов) – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В техническом задании стороны определили: общие сведения о закупке, цель оказываемых услуг, задачи мероприятия, виды оказываемых услуг, требования к оказанию услуг, порядок оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, порядок оплаты оказанных услуг.

В приложении № 2 стороны определили перечень товаров (услуг, работ), а также сопутствующих услуг, необходимых в рамках проведения планируемых мероприятий.

Предприниматель в письме от 06.02.2020 № 4 просил министерство согласовать проекты работ и сообщить о нахождении в бюджете средств для оплаты мероприятий по контракту.

Министерство в письме от 26.02.2020 № 09-09-719/20 сообщило предпринимателю об истечении срока действия контракта, невыполнении предпринимателем предусмотренных контрактом мероприятий, расторжении в связи с этим контракта и возврате в республиканский бюджет неиспользованных в 2019 году лимитов бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что предприниматель в установленный контрактом срок не приступил к его исполнению, министерство в указанном письме сообщило предпринимателю о расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта предприниматель обратился в адрес министерства с письмом (претензией) от 06.12.2022 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Невыполнение министерством данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 381.1, 702 – 729, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу № А15-4667/2020 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к министерству об обязании согласовать условия, предусмотренные контрактом и техническим заданием, и установить разумный срок для исполнения государственного контракта. При этом судебными актами по делу

№ А15-4667/2020 установлено, что предприниматель условия контракта не исполнил в установленные сроки, срок действия контракта истек 31.12.2019, министерство правомерно отказалось от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положения контракта, суды указали, что по условиям контракта (пункт 6.2.4) возврат обеспечения производится только в случаях надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А15-4667/2020, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписан, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства денежного обеспечения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 307-ЭС18-10769.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-15/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров Судьи И.И. ФИО2 Твердой