Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А67-8181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8181/2019

13.02.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

20.02.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд говор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо – 1. ООО «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, <...>);

2. Временный управляющий ООО «Фуд говор» ФИО2;

о взыскании 5 939 331 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.08.2019; директора ФИО5;

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Интерстрой» (далее по тексту ООО «СП Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд говор» (далее по тексту ООО «Фуд говор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 126 225,25 руб. (л.д. 66 т. 1), из которых:

- 5 343 000 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика,

- 783 225,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 19.07.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся владельцем нежилого помещения общей площадью 190 кв. м. в цоколе здания, расположенного по адресу: <...> по договору субаренды № 569/16 от 01.07.2017. ООО «СП Интерстрой» в отсутствие письменного договора с ответчиком, разработало дизайн проект интерьера бара в данном помещении, изготовило с учетом габаритов помещения чертежи элементов интерьера и мебели для их изготовления. После устного утверждения исполнительным органом ООО «Фуд говор» этого дизайн проекта бара, истец приступил к изготовлению элементов интерьера и мебели Стоимость работ по изготовлению элементов интерьера и мебели, а также работ по их монтажу в нежилом помещении, составила 5 343 000 руб. Ответчик, приняв результаты работ и используя их, оплату за разработку дизайн проекта интерьера бара, изготовление элементов интерьера и мебели, а также работу по их монтажу и установке не произвел. Между тем, фактическое принятие ООО «Фуд говор» элементов интерьера и мебели, смонтированных на объекте силами истца указывает на их потребительскую ценность для ответчика. По мнению истца, ответчик, получив элементы интерьера и мебели, смонтированных на объекте, и ничего не заплатив за эти товары, работы, неосновательно обогатился за счет ООО «СП Интерстрой» на сумму имущества и стоимости работ по его установке и монтажу, которая составляет 5 343 000 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стоимость неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «Фуд говор» не обращалось к истцу за указанными в исковом заявлении услугами. Мебель, перечисленная в исковом заявлении, производилась и приобреталась ответчиком самостоятельно (л.д. 121-122 т. 1).

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1») (л.д. 30-31 т. 3).

Третье лицо (1) в отзыве на иск сообщило, что между ним и ООО «Мария-Ра» заключен договор аренды нежилого помещения № 569А/13 от 10.07.2013 в отношении объекта, расположенного по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске. В соответствии с пунктом 2.3.3 данного договора, ООО «Розница К-1» и ООО «Фуд говор» заключили договор субаренды № 569/16 от 01.07.2017. Относительно наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по данному спору, третьему лицу (1) ничего не известно (л.д. 37 т. 3).

В ходе рассмотрения спора, определением от 18.12.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению оценочной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «КОНТИНЕНТ-СП» - ФИО6 (л.д. 131-135 т. 3). На период проведения судебной экспертизы, производство по данному спору было приостановлено.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращения материалов дела, протокольным определением от 10.02.2020 производство по делу № А67-8181/2019 было возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020.

До объявления перерыва в судебном заседании, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Фуд говор» - ФИО2.

Кроме того, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Орион», поскольку с учетом указанного предмета и основания заявленного иска, ООО «СП Интерстрой» не обосновало, каким образом итоговый судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности данного лица.

После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 5 939 331,23 руб., в том числе:

- 5 180 000 руб. – сумма неосновательного обогащения,

- 759 331,23 руб. – проценты за период просрочки с 12.07.2017 по 19.07.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 5 939 331,23 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что по состоянию на момент рассмотрения спора, директором ООО «Фуд говор» информацию о кредиторах должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, не предоставил. Между тем, документами, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО7, а также актом осмотра и заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, подтверждается, что ООО «СП Интерстрой» в соответствии с дизайнерским проектом и чертежами интерьера бара «Говор бар», изготовило для ответчика, установило и смонтировало на объекте по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске элементы интерьера и мебели по наименованию и количеству соответствующие товарной накладной № 7 от 01.07.2017. Информацией о финансовом состоянии ООО «Фуд говор» не подтверждается возможность самостоятельно изготовить и смонтировать указанное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора субаренды № 569/16 от 01.07.2017 между ООО «Розница К-1» (арендатор) и ООО «Фуд говор» (субарендатор) во владение и пользование последнего по акту приема-передачи от 01.07.2017 было передано нежилое помещение, площадью 190 кв. м. цокольного этажа здания по адресу: <...> (л.д. 10-117 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, помещение было арендовано для размещения в нем Бара.

Согласно акту осмотра от 19.07.2019 (л.д. 79-117 т. 1), составленному ИП ФИО8 по поручению комиссии в составе представителей: ФИО3, ФИО9, ФИО7 по итогам осмотра вышеуказанного помещения бара «Govor Bar» по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске, отделка бара и его мебель выполнены в стиле «Лофт». Комиссией установлено наличие элементов интерьера и мебели, перечисленных в таблице 1 данного акта осмотра в помещении бара «Govor Bar», установлено визуальное совпадение имеющихся в помещении элементов интерьера и мебели с чертежами элементов интерьера и мебели, которые были представлены ООО «СП Интерстрой» для сравнительного анализа (л.д. 89-160 т. 2).

На основании произведенного осмотра данного помещения, ИП ФИО8 был выполнен отчет № 2-04-19-11 от 30.08.2019 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость мебели и элементов интерьера бара «Govor Bar» при отсутствии обременений, составляет 5 180 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 3-6 т. 3), пояснил, что является участником ООО «СП Интерстрой» и его директором. В октябре 2016 года ФИО5 и ФИО10 обратились в ООО «СП Интерстрой», пояснив, что намерены создать хозяйственное общество с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе; сообщили также о возможности получить права владения и пользования нежилым помещением цоколя, общей площадью 190 кв. м. здания по адресу: <...> для использования его в качестве места общественного питания (бара); просили разработать дизайн проект интерьера, изготовить элементы интерьера и мебели, а также произвести их монтаж в этом помещении. ООО «СП Интерстрой» по их просьбе разработало эскизный проект помещения бара в стиле «Лофт» и к концу октября 2016 года утвердило его у ФИО5. С этого момента ООО «СП Интерстрой» начало заготавливать необходимые материалы и комплектующие, готовить их к работе. Истец приступил к изготовлению элементов интерьера и мебели в соответствии с дизайн проектом с середины мая 2017 года. До 01.07.2017 работники истца изготавливали, монтировали и устанавливали в данном помещении более 29 элементов интерьера и мебели. ФИО5 обещал, что оплатит изготовление интерьера и мебели, работы по их монтажу из полученной ООО «Фуд говор» прибыли. После завершения всех работ на объекте, ООО «СП Интерстрой» передало ФИО5 товарную накладную № 7 от 01.07.2017 на сумму 4 723 000 руб., акт № 7 от 01.07.2017 на сумму 620 000 руб., а также счет № 9 от 01.07.2017. Между тем, последний, действуя от имени ООО «Фуд говор» указанные первичные документы не подписал и не вернул. В настоящий момент ФИО5 уклоняется от встреч и переговоров, оплата за используемое ООО «Фуд говор» оборудование не производится.

С целью установления рыночная стоимость элементов интерьера и мебели, указанных в товарной накладной № 7 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 22,23) и фактически расположенных в нежилых помещениях цоколя общей площадью 190 кв. м. здания по адресу Томск, пр. Фрунзе, 112, а также выяснения других вопросов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Континент-СП» - ФИО6

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 3-69 т. 4):

- в результате умножения на коэффициент удорожания в размере (округленно) 1,3 итоговую величину рыночной стоимости элементов интерьера и мебели, указанных в товарной накладной № 7 от 01.07.2017 и фактически расположенных в нежилых помещениях цоколя общей площадью 190 кв. м. здания по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2017 – итоговую величину рыночной стоимости допустимо принять равной 4 560 143 руб.;

- поскольку элементы интерьера и мебели не имеют маркировки, так как не являются серийной продукцией, которая в РФ должна маркироваться ГОСТ 16371-2014 «Мебель Общие технические условия», - установить факт их принадлежности к одному производителю или разным не представляется возможным;

- в результате проведенных расчетов итоговую величину стоимости владения и пользования элементами интерьера и мебели, указанными в товарной накладной № 7 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 22-23) и фактически расположенных в нежилых помещениях цоколя общей площадью 190 кв. м. здания по адресу: <...> за период с 01.07.2017 по 23.12.2019 допустимо принять равной 1 101 790 руб.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора, имущество, расположенное в помещении цокольного этажа здания по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске уже не находится в распоряжении ООО «Фуд говор».

Согласно пояснениям истца, договор субаренды № 569/16 от 01.07.2017 между ООО «Розница К-1» (арендатор) и ООО «Фуд говор» (субарендатор) расторгнут (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось).

В материалы дела представлен договор субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 между ООО «Розница К-1» (арендатор)» и ООО «Орион» (субарендатор), согласно которому права владения и пользования нежилым помещением цокольного этажа здания по адресу: пр. Фрунзе, 112 в г. Томске переданы по акту приема-передачи от 17.01.2020 ООО «Орион».

В этой связи, судом истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленного иска (о взыскании задолженности за пользование имуществом), однако последний от реализации данного права отказался.

В этой связи, суд рассматривает требования истца к ООО «Фуд говор» по заявленным в иске предмету и правовому основанию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт какого-либо приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом суд исходит из того, что приобретение имущества предполагает собой получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.), в результате которого приобретший получает возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным. Имущество не считается приобретенным, пока оно находится во владении иного лица.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факта приобретения ответчиком имущества, расположенного в нежилое помещение, площадью 190 кв. м. цокольного этажа здания по адресу: <...>. Сторонами спора не оспаривается того факта, что с 17.01.2020 владение и пользование данным помещением, в том числе предметами мебели и интерьера осуществляется иным юридическим лицом.

Более того, из материалов настоящего дела, в том числе условий договора субаренды № 569/16 от 01.07.2017 (пункт 2.2.12, л.д. 10 т. 1), следует, что все неотделимые улучшения, к которым в том числе могут относиться элементы интерьера, выполненные в данном помещении, являются собственностью субарендодателя (ООО «Розница К-1»).

Недоказанность принадлежности спорного имущества: предметов интерьера и мебели непосредственно ответчику на момент рассмотрения данного спора, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу, составляет 52 697 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру Томского отделения № 8616 от 24.06.2019 (операция № 85) (л.д. 7) за рассмотрение данного иска и 3 000 руб. по чек-ордеру Томского отделения № 8616 от 24.06.2019 (операция № 84) за подачу ходатайства об обеспечении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Кроме того, с учетом изменения размера заявленного иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 50 697 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов