Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А48-10874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-10874/2018
г. Орёл
11 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 236 руб., третье лицо: ФИО2 (г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),

от ответчика- представитель ФИО4 ( доверенность №РГ-Д-220/18 от 01.09.2018),

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ООО «Орелжилцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения в сумме 45 236 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признает, поскольку истец обратился за возмещением спустя год после ДТП. К тому моменту металлические ограждения были отремонтированы, в связи с чем на момент осмотра повреждения отсутствовали, и оценить ущерб было невозможно.

Третье лицо, ФИО2, в заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил. Ввиду этого дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.06.2017 г. в 23 ч. 10 мин. в районе дома № 42 по ул. Розы Люксембург г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение, 4 секции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.10-13).

В результате ДТП повреждено металлическое ограждение (4 секции) земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 01-2017 от 29.05.2017 г. (л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то управляющая организация на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 01 марта 2014 г. обратилась к ООО «Орловская сервисная компания» с целью ремонта поврежденных фрагментов забора.

Ремонт был произведен, в подтверждение чему представлен акт выполненных работ от 31.08.2017г., и оплачен в размере 45 236 руб.

31.05.2018 истец обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (№ АТ8661401) по факту причинения вреда металлическому ограждению (4 секции) земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, в результате произошедшего 29.06.2017 г. в 23 ч. 10 мин. в районе дома № 42 по ул. Розы Люксембург г. Орла дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 09.06.2018 №РГ-75665/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что постановлением от 30 июня 2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила обязательного страхования) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения металлического ограждения многоквартирного дома №33 по ул.Р.Люксембург г.Орла по вине ФИО2

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу п.36 данного постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона №40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец в материалы дела представил локальную смету от 01.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г. №1/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017г. №1/1 на сумму 45 236 руб., составленные ООО «Орелжилцентр» (заказчиком) и ООО «Орловская сервисная компания» (подрядчиком) на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 01.03.2014; платежное поручение от 16.02.2018г. №129 на сумму 45 236 руб.

ООО «Орловская сервисная компания» в рамках исполнения обязательств по текущему ремонту общего имущества жилого фонда были выполнены работы по ремонту поврежденного металлического ограждения на сумму 45 236 руб.

Факт наличия повреждений подтверждается фотоматериалами надлежащего качества, справкой о ДТП от 29.06.2017, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что его претензии сводятся не к качеству представленных истцом документов, а к нарушению истцом порядка предъявления поврежденного имущества к осмотру.

Между тем, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Размер испрашиваемого истцом ущерба подтвержден доказательствами, представленными ООО «Орелжилцентр».

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 45 236 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 45 236 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига