Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А71-4516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-4516/2019
г. Ижевск
5 июня 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ул. Белова, д. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 615 рублей 06 копеек неустойки по договору о поставке продукции от 25.09.2017 № 19/14398-Д/170563.35.ХД.000.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий механический завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения») о взыскании 395 615 рублей 06 копеек неустойки по договору о поставке продукции от 25.09.2017 № 19/14398-Д/170563.35.ХД.000.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-4516/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при расчете неустойки истцом неверно указано количество дней просрочки, с увеличением на один день. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.05.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-4516/2019, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано; иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-4516/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между сторонами спора был заключен договор о поставке продукции № 16/14398-Д/170563.35.ХД.000 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения») обязуется поставить покупателю (общество «Чепецкий механический завод»), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок поставки указывается в спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрен срок поставки продукции – в течение 90 календарных дней с момента (даты) подписания спецификации и договора.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора продукцию поставил несвоевременно.

Исходя из условий пункта 9.1 договора, датой его подписания является 04.10.2017. Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 09.01.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Однако продукция была поставлена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные:

- от 13.04.2018 № 18/04/051 – фактическая дата поставки 24.04.2018 (л.д. 20);

- от 04.05.2018 № 18/05/007 - фактическая дата поставки 14.05.2018 (л.д. 21);

- от 01.06.2018 № 18/06/030 – фактическая дата поставки 19.06.2018 (л.д. 22);

- от 22.06.2018 № 18/06/075 – фактическая дата поставки 02.07.2018 (л.д. 23);

- от 20.07.2018 № 18/07/076 - фактическая дата поставки 01.08.2018 (л.д. 24);

- от 24.08.2018 № 18/08/114 – фактическая дата поставки 04.09.2018 (л.д. 25);

- от 10.08.2018 № 18/08/059 – фактическая дата поставки 29.08.2018 (л.д. 26).

Обществом «Чепецкий механический завод» оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока поставки, истец начислил неустойку в сумме 395 615 рублей 06 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-28), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Настоящий спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью на основании пункта 8.5 спорного договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки продукции по спорному договору с нарушением согласованных сроков.

Сторонами спора в пункте 7.2.1 договора согласовано, что в случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 7.2.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 395 615 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что день исполнения обязательства по поставке не включается в количество дней просрочки, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, передачи товара, завершения работ включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик просит рассчитать ее в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Суд также учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по поставке товара и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору о поставке продукции от 25.09.2017 № 19/14398-Д/170563.35.ХД.000, выразившееся в несвоевременной поставке товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 395 615 рублей 06 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2.1 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ул. Белова, д. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 395 615 рублей 06 копеек неустойки, а также 10 912 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина