Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А03-5912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5912/2019
г. Барнаул
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 19.09.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке суброгации 10 454 руб. 25 коп. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика – не явились, от третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания Сервис" о взыскании 10 454 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 23.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения. Ответчик указал, что в соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Ответчик не отрицает, что дом №190по ул. А. Петрова находится в его управлении. Между собственниками и Управляющей организацией заключен договор управления на текущее содержание и ремонт общедомового имущества. Между тем, тройник трубы отопления, установленный застройщиком в бетонном блоке под полом в квартире ФИО2, не является общедомовым имуществом, в обязанности Управляющей компании, не входит содержание в надлежащем состоянии имущества, принадлежащего ФИО2 Управляющая компания не несет ответственности за строительный брак, допущенный застройщиком дома. Поскольку тройник трубы отопления является имуществом собственника, что также отражено в решении мирового судьи, то вина Управляющей компании за вред, причиненный заливом квартиры, правовые основания для выплаты возмещения вреда отсутствуют.

С учетом возражений ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 18.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил представить истцу – дополнительные доказательства и обоснование требований с учетом отзыва ответчика; ответчику – дополнительные доказательства возражений, того, что имущество не является общедомовым, отсутствия вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - открытое акционерное общество (далее ОАО) "Барнаулкапстрой" - застройщика многоквартирного дома по адресу <...> ФИО2 собственника квартиры 53.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, для предоставления дополнительных документов.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не признал полномочия представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

К настоящему судебному заседанию в Программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство (далее САД) были зарегистрированы и имелась информация о поступивших отзывах от третьих лиц -10.09.2019 от ФИО2 и 11.09.2019 от Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой"). К отзыву АО СЗ "Барнаулкапстрой" приложена почтовая квитанция, подтверждающая его направление 09.09.2019 истцу.

Таким образом, истцу было известно о поступивших документах третьих лиц, истец имел возможность реализовать свои права для заявления каких-либо ходатайств, ознакомления с делом.

Суд полагает возможным завершить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного разбирательства нет.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, на, что квартира была ею куплена в 2014 году, долевое участие в строительстве дома она не принимала, ремонт в квартире и установку труб отопления в полу не производила. 20.04.2016 произошло затопление квартиры №48 по адресу <...>, расположенной под ее квартирой №53. Квартира № 48 была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое оценило стоимость восстановительного ремонта в 10 000 руб. и потребовала с нее уплаты этой суммы. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда обжаловано не было. Считает, что при заключении договора страхования истцом не были учтены конструктивные особенности данного дома, в частности, что трубы отопления вмонтированы в пол, и собственник квартиры не может видеть состояние труб, закрытых сверху бетонной стяжкой и линолеумом. Опасность затопления существует со стороны любой квартиры этого дома. Страховая компания взяла на себя эти риски.

Представитель третьего лица ОАО "Барнаулкапстрой" в отзыве на иск указал, что согласно договору подряда на строительство №190 от 04.06.2008, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2009, строительство 12-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. А. Петрова, 190 в г. Барнауле (далее - жилой дом, объект) осуществлялось силами ООО "Концерн Алтайкоксохим", ООО "Алтайспецстрой", а МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») - заказчиком. По указанному договору подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Жилой дом введен в эксплуатацию 31 марта 2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-26. Гарантийный срок на работы, выполненные при строительстве жилого дома, а так же входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ истек. АО СЗ «Барнаулкапстрой» в договорных отношениях с собственником кв. №53 не состоял, поэтому представить договор участия в долевом строительстве, либо иной договор, не представляется возможным.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено материалами дела, решением от 21.12.2017 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по делу № №2-2849/2017, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц "квартира-Комфорт" № КИФ-К1-0004756208 от 08.06.2015, в с соответствии с которым было застраховано имущество и внутренняя отделка помещения расположенного по адресу: <...> (л.д.81-83).

20.04.2016 произошел залив указанного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель в указанном помещении.

20.04.2016 комиссией в составе собственника кв.48 ФИО4 и представителя ООО "Управляющая компания Сервис" был составлен акт (л.д.21) о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №53, которая находится в собственности ФИО2.

Согласно заключению №35-413-16 от 28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составляет 10 545 руб. 25 коп. (л.д.22).

ООО "Зетта Страхование" признало указанное событие страховым (л.д.16) и на основании договора страхования произвело страховую выплату ФИО4 в размере 10 545 руб. 25 коп. по платежному поручению №48651 от 10.05.2016 (л.д.25).

ООО "Зетта Страхование" обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №2-2849/2017).

Решением от 21.12.2017 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Судом по указанному делу установлено, что причиной затопления квартиры ФИО4 явилась течь в сварочном соединении тройника трубы отопления, установленной застройщиком в бетонном блоке под полом в квартире ответчика ФИО2, для устранения которой слесарю пришлось вскрывать полы в квартире ответчика и снимать стяжки бетона в количестве 0,5 кв.м. При выявлении факта поступления воды в квартиру ФИО4, были предприняты меры к предотвращению факта затопления путем обращения с заявкой в управляющую компанию с последующим устранением работником данной компании причины течи.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 в данном случае фактической возможности исключить либо предотвратить указанный выше имевший место факт затопления квартиры ФИО4, поскольку она лишена была доступа к указанной выше трубе отопления в квартире, и соответственно не имела возможности обеспечить как собственник жилого помещения надлежащего состояния этой трубы отопления и устранении при появлении на ней каких-либо видимых дефектов, в том числе предотвратить возможность указанной выше течи из этой трубы, повлекшей непосредственное причинение повреждений застрахованному потерпевшей стороной имуществу, а соответственно не может рассматриваться как сторона, причинившая, какими-либо конкретными действиями либо бездействием потерпевшей стороне убытки и нести какую-либо материальную ответственность за их причинение.

Полагая, что ООО "Управляющая компания Сервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества д.190 по ул. А. Петрова в г. Барнауле, что привело к затоплению застрахованного жилого помещения, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.30), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно п.1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных ответчиком и третьими лицами документов, доводы истца суд находит не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, указанной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из представленных третьим лицом АО СЗ «Барнаулкапстрой» в материалы дела документов следует, что согласно договору подряда на строительство №190 от 04.06.2008, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2009, строительство 12-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. А. Петрова, 190 в г. Барнауле осуществлялось силами ООО "Концерн Алтайкоксохим" (подрядчик), ООО "Алтайспецстрой" (новый подрядчик), а МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») выступало в качестве заказчика.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31.03.2010 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-26.

В договоре подряда на строительство №190 от 04.06.2008 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п.12.2 договора).

Из материалов дела следует, что поврежденная (тройник) труба отопления установлена застройщиком в бетонном блоке под полом в квартире, принадлежащей ФИО2, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к управляющей компании. Кроме того, доступ к сварочному соединению тройника трубы отопления отсутствует как у собственника жилого помещения, так и у управляющей компании – ответчика. Истец о замене ответчика не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович