Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А75-4626/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4626/2022
28 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутлеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутлеспром» (далее – истец, получатель, лизингополучатель, ООО «Сургутлеспром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – ответчик, продавец, ООО НПФ «Технотранс») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20.05.2021 № ОВ/Ф-76942-08-01-С-01 по пункту 7.2. – в размере 564 680 руб., по пункту 7.4. – в размере 740 000 руб., а также убытков в размере 255 835 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – покупатель, лизингодатель).

Требование истца мотивированы неисполнением ответчиком договора купли-продажи, что повлекло расторжение договора, а также договора лизинга.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на урегулирование сторонами договора спорной ситуации путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи , в котором оговорено отсутствие претензий сторон друг к другу.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании, однако по независящим от суда техническим причинам представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции, в связи с чем суд с целью обеспечения права ответчика на участие его представителя в судебном заседании объявил перерыв до 21.06.2022 в 16 час. 00 мин.

Судом повторно обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика вновь не было осуществлено подключение к веб-конференции. Ожидание подключения составило более 9 минут, после чего ввиду не подключения стороны к онлайн-заседанию суд перешел к рассмотрению в обычном режиме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сургутлеспром» (лизингополучатель) 20.05.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ Ф-76942-08-01 от 20.05.2021 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «НПФ «Технотранс» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, установленных договором лизинга.

Предметом лизинга является машина универсальная лесная «Беларус» МУЛ 1221. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Сургутлеспром» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ Ф-76942-08-01-С-01 от 20.05.2021г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять одну машину универсальную лесную «Беларус» МУЛ-1221, по адресу: <...> база напротив. Существенные условие договора купли-продажи определены сторонами в спецификации.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.н.) определена в сумме 7 430 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ОВ Ф-76942-08-01 от 20.05.2021.

Срок поставки установлен не позднее 30.06.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

25.05.2021 на расчетный счет продавца были произведены следующие платежи на общую сумму 7 430 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено условие о возможности лизингополучателем предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено право покупателя отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае:

просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, укачанной в 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованном) откачу от поставки товара),

товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан,

товар не соответствует требованиям, характеристикам, указанным в спецификации. Указанные в данном пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, при этом продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Соглашением от 15.09.2021 по причине не передачи товара получателю договор купли-продажи был сторонами расторгнут.

В связи с расторжением договора купли-продажи был расторгнут договор лизинга, при этом лизингодатель удержал у истца плату за финансирование в размере 255 835 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара в установленный срок в соответствии с требованиями спецификации истец обратился к ответчику с претензией об уплате:

неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 в размере 564 680 руб. (по пункту 7.2 договора),

неустойки за не поставку товара в размере 740 000 руб. (по пункту 7.4 договора),

убытков в размере 255 835 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также с учетом положений о лизинге параграф 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных судом доказательств, продавцом нарушено условие о передаче товара соответствующего условиям, определенным в спецификации, в установленный срок, в связи с чем договор купли-продажи, а также и договор лизинга были расторгнуты.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные условия договора о поставке товара определенного качества (комплектности) и в установленный срок требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и за не поставку товара в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 договора купли-продажи являются обоснованными.

Вопреки мнению ответчика, истцом заявлено требование о взыскании убытков не в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, а в виде размера платы за финансирование, удержанной лизингодателем из общего размера платежей, внесенных истцом в рамках договора лизинга, при этом уплаченные лизинговые платежи лизингодателем истцу были возвращены, что непосредственно следует из соглашения о расторжении договора лизинга (пункт 5).

Плата за финансирование рассматривается как плата за участие лизингодателя в сделке по финансированию приобретения предмета лизинга (товара по договору купли-продажи), соответственно для лизингополучателя плата за финансирование в случае срыва контрактных обязательств и неполучения предмета лизинга является убытком – расходом, которое лицо понесло в результате привлечения лизингодателя при отсутствии положительного для этого лица результата такого привлечения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на пункт 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с неисполнением договора купли-продажи, а также его расторжением.

Вместе с тем, буквальное прочтение (толкование) данного пункта соглашения свидетельствует о том, что указанное условие распространяется только на взаимоотношения между получателем и покупателем (истец и третье лицо) и между покупателем и продавцом (третье лицо и ответчик), при этом распространение данного условия на взаимоотношения между получателем и продавцом (истцом и ответчиком) пункт 3 не предусматривает.

Принимая во внимание, что факт неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком по передаче товара определенной комплектности в установленный срок, расторжение договора купли-продажи по причине не передачи товара продавцом получателю, а также расторжения по этой же причине договора лизинга и несения расходов в связи с заключением договора лизинга, установлены на основании исследованных судом материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (ИНН <***>, место нахождения: 640007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутлеспром» (ИНН <***>, место нахождения: 628418, <...>) неустойку по договору купли-продажи от 20.05.2021 № ОВ/Ф-76942-08-01-С-01 в размере 1 304 680 руб., убытки в размере 255 835 руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 605 руб., а всего 1 589 120 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов