Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А60-61538/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8682/2019-ГКу
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А60-61538/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РезинаСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61538/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РезинаСервис» (ОГРН 1169658027461, ИНН 6670433730)

о взыскании долга, пени по договору аренды

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП, предприятие) «Уральский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом РезинаСервис» задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку по оплате за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг - всего 9 348 руб. 46 коп.

Решением от 29.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 6 115 руб. 73 коп. – долг по арендной плате по договору № 58-25-2364-2016 от 15.11.2016 за май 2017 года; 2 831 руб. 58 коп. – пени за период с 13.06.2017 по 19.09.2018; 354 руб. 70 коп. – долг за январь, сентябрь – декабрь 2017 года по договору № 58-26-759-2016 от 07.04.2016 за оказание эксплуатационных услуг в связи с арендной части нежилого помещения; 46 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.09.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что истцом представлены недостоверные сведения, поскольку была произведена уплата денежных средств в установленные договорами № 58-25-2364-2016 от 15.11.2016 и № 58-26-2364-2164-2016 от 20.10.2016 сроки, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 76 от 18.05.2017, № 15 от 16.02.2017, № 160 от 11.10.2017, № 182 от 29.11.2017, № 185 от 29.11.2017, № 9 от 18.01.2018.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обоснование ходатайства общества «Торговый дом РезинаСервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заключается в указании на отсутствие у этого лица сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 11.06.2019 с указанием на то, что она может быть рассмотрена по существу лишь после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 было удовлетворено заявление акционерного общества Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208) о процессуальном правопреемстве – на данное лицо произведена замена истца по настоящему делу (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил пояснения в отношении пропуска срока на обжалование судебного акта (вх. от 15.07.2019), письмо Екатеринбургского почтамта от 24.06.2019 № 3.1.16.3.1.2.2-5950 на его запрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что сторонами были заключены договор аренды от 15.11.2016 № 58-25-2364-2016 (договор аренды) и договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 07.04.2016 № 58-26-759-2016, на наличие задолженности по договору аренды за май 2017 года в сумме 6 115 руб. 75 коп. (счет-фактура от 31.05.2017 № 3229), в связи с чем предъявлена ко взысканию неустойка (п. 6.2 договора аренды), начисленная на эту сумму долга за период с 13.06.2017 по 19.09.2018.

Также истец указывал на долг ответчика по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за январь, сентябрь – декабрь 2017 года в сумме 354 руб. 70 коп.; на эту сумму начислены проценты.

Претензия истца от 26.06.2018 № 196-58-14-3507 удовлетворена не была.

Истцом представлены досудебная претензия и доказательства ее отправки в адрес ответчика (л.д. 15-16), договор аренды с актом приема передачи имущества в аренду (л.д. 17-24), договор аренды от 28.08.2017 в отношении того же имущества (нежилое помещение № 4 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 17 (литер А2), 2 этаж (инв. 45096), площадью 19, 3 кв. м) – л.д. 40-47), договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 07.04.2016 № 58-26-759-2016 с расчетом объемов и стоимости услуг (л.д. 36-39).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2018 (л.д. 1-3) в установленном порядке было размещено на сайте суда первой инстанции в сети Интернет 07.11.2018 (л.д. 4), направлено по адресу ответчика: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 17, пом. 4 (л.д. 6, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 28 43125 2).

Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно ЕГРЮЛ, указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено не было, возвращено за истечением нормативного срока хранения корреспонденции разряда «судебное», содержит отметки о принятых мерах по извещению адресата.

Также копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2018 была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, кв. 47 17 (л.д. 5 отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 28 46096 2).

Это почтовое отправление также не было получено, возвращено без вручения по истечении нормативных сроков хранения корреспонденции разряда «судебное».

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении отправления разряда «судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте, направленном по юридическому адресу ответчика, содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение адресата о поступившем в его адрес отправлении.

Ответчик представил письмо Екатеринбургского почтамта от 24.06.2019 № 3.1.16.3.1.2.2-5950, адресованное в ответ на его, ответчика, запрос, в котором указано следующее: «на Ваше обращение в Екатеринбургский почтамт по вопросу предоставления информации о почтовых отправлениях в Ваш адрес за период с 01.01.2019 по 23.06.2019 в отделении почтовой связи Екатеринбург 620 066, проведена проверка. По журналу поступлений почтовых отправления в Ваш адрес за данный период регистрируемых почтовых отправлений не поступало. Относительно представления информации за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 провести проверку в отделении почтовой связи Екатеринбург 620 066 не представилось возможным».

Данный ответ Екатеринбургского почтамта от 24.06.2019 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащий юридически значимой информации с учетом наличия в материалах дела возвращенных в адрес суда первой инстанции почтовых конвертов с соответствующими отметками отделения почтовой связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная ответчиком информация фактическим обстоятельствам не соответствует, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В то же время о том, что органом почтовой связи при доставке ответчику соответствующего почтового отправления было допущено нарушение требований Правил, данный ответ не свидетельствует.

В ответ на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции УФПС по Свердловской области письмом от 24.07.2019 № 3.1.5.3-03/300 сообщило следующее: «проведенной проверкой установлено, что РПО 62099328460962 поступило в адресное отделение почтовой свали (ОПС) Екатеринбург 620 137 09.11.2018, адресату доставлено извещение 09.11.2018. По истечении срока хранения РПО 62099328460962 возвращено 17.11.2018 с оформлением справки ф. 20.

РПО № 62099328431252 поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Екатеринбург 620 066 09.11.2018, адресату доставлено извещение 09.11.2018. По истечении срока хранения РПО 62099328431252 возвращено 17.11.2018 без оформления справки ф. 20.

Согласно объяснительной начальника ОПС Екатеринбург 620 066, справка ф. 20 быта ошибочно не наклеена».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принятие обжалуемого решения соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, того, что согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств того, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела денежные суммы в размере долга по арендной плате по договору № 58-25-2364-2016 от 15.11.2016 за май 2017 года, долга за январь, сентябрь – декабрь 2017 года по договору № 58-26-759-2016 от 07.04.2016 за оказание эксплуатационных услуг в связи с арендной части нежилого помещения, были получены этой стороной (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с надлежащим исполнением представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе платежных поручений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать соответствующее обязательство исполненным ответчиком.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом доводов апелляционной жалобы истцом не было заявлено об отказе от иска (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 11.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-61538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РезинаСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин