Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А70-17466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17466/2019
г. Тюмень
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Латыповой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СУЭНКО»

к ООО «УКЖС»

о взыскании 5 118 515 руб. 94 коп., и пени по день фактической оплаты

третье лицо: ОАО «ТРИЦ»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 329-21 от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 53/20-Н от 06.10.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УКЖС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период декабрь 2016 года в размере в размере 3 926 168 руб. 70 коп., 1 192 347 руб. 24 коп., пени начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».

Через канцелярию суда от ОАО «ТРИЦ» поступила информация о начисленных и оплаченных услугах по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года населением в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период с разбивкой по домам и периодам, а также информацию о перечисленных суммах за указанные услуги (кому, какой размер) по состоянию на 15.08.2020г. (вх. С04-98134 от 17.08.2020г.).

Через канцелярию суда от советчика поступили письменные пояснения, в которых ООО «УКЖС» указывает, что согласно информации, представленной ОАО «ТРИЦ» в адрес ООО «УКЖС» (Реестр платежных поучений за период с 01.01.2016г. по 31.05.2020г.) оплачено 25 951 461 руб. 76 коп. (вх. С04-154426 от 04.12.2020г.).

От ОАО «ТРИЦ» поступило информация о том, что денежные средства в размере 25 951 461 руб. 76 коп. оплачены гражданами не только за период с 01.01.20216г. по 31.12.2016г. (С04-159618 от 14.12.2020г.).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон участвовавших до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения № Т-2099.018 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д.13-16).

01.09.2013 между ОАО «Тепло Тюмени», ООО «УКЖС» и ОАО «ТРИЦ» было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию (т. 1 л.д. 17).

Между ОАО «Тепло Тюмени», ООО «УКЖС» и ОАО «ТРИЦ» было заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 17 (оборот)).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 21).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период декабрь 2016 года в размере в размере 4 243 350 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2016 году истец являлся теплоснабжающей организацией, и, в рамках настоящего дела, истцом фактически взыскивается остаток задолженности за 2016 год.

Как следует из пояснений ОАО «ТРИЦ», фактические оплаченные денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.07.2020 были перечислены в адрес АО «СУЭНКО» (т. 2 л.д. 127).

Между сторонами проведена сверка, по результатам которой истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2016 года в размере 3 926 168 руб. 70 коп. (С03-33524).

Ответчик наличие задолженности в оспариваемой сумме 3 926 168 руб. 70 коп. не оспорил.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период декабрь 2016 года и объемы поставленной тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом не оспаривания ответчиком размера задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 926 168 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 192 347 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 1 192 347 руб. 24 коп. за период с 26.09.2017 по 17.02.2021 (исходя из ставки 4,25%) и продолжить взыскание по день фактической оплаты, согласно представленному с заявлением об уменьшении исковых требований расчету (т. 3 л.д. 15).

Ответчики каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (21.04.2021) ставка рефинансирования в размере 4,5 % годовых.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 1 192 347 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 3 926 168 руб. 70 коп., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 48 593 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 55 333 руб. Переплата составила 14 208 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 593 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 740 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКЖС» в пользу АО «СУЭНКО» основной долг в размере 3 926 168 руб. 70 коп., пени в размере 1 192 347 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 593 руб., а всего 5 167 108 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «УКЖС» в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 3 926 168 руб. 70 коп., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «СУЭНКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 740 руб., оплаченную платежным поручением № 086850 от 30.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.