Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-20870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20870/2024
07 октября  2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения от 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Штурм» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетАгломерат» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Штурм» ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Штурм», ОГРНИП <***> (далее – истец, общество ОП «Штурм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетАгломерат», ОГРН <***> (далее – ответчик, общество «МетАгломерат») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране имущества в размере 7 299 880 руб., начисленных процентов в размере 154 217 руб. 04 коп. по состоянию на 14.05.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также суммы судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный 01.01.2022 между ним и обществом «МетАгломерат» договор № 7/1 об оказании услуг, указал ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по охране объектов предприятия.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.06.2024 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 16.09.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о принятии увеличение суммы исковых требований, в соответствии с которыми общество ОП «Штурм» просит взыскать с общества «МетАгломерат» также судебные расходы по оплате услуг представителя, уточнение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 28.06.2024, от ответчика письменный отзыв не поступил.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.01.2022 между обществом ОП «Штурм» (исполнителем) и обществом «МетАгломерат» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 7/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране имущества, по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с приложением №1 «Соглашение о стоимости оказываемых услуг по охране объекта ООО «МетАгломерат» (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, указана в приложении №1 к договору, при этом расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной стоимости оказываемых услуг - до 13 числа текущего месяца;

- окончательный расчет - до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.4 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем счета и подписанного заказчиком акта выполненных работ, составляемых по окончании каждого расчетного периода. По окончании каждого расчетного периода до 05 числа следующего месяца стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг, в котором указывается количество затраченных исполнителем человеко-часов и сумма подлежащего выплате исполнителю вознаграждения.

Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на 1 год (п. 6.1 договора).

В приложении №1 от 01.01.2022 стороны согласовали, что стоимость одного часа оказания услуг по охране объектов составляет 220 рублей в час за каждого охранника, что отражается в Акте выполненных работ, подписываемых сторонами. НДС не предусмотрен.

В приложении №2 от 01.01.2022 стороны согласовали перечень постов, количество и время работы охраны на объекте общества «МетАгломерат», в соответствии с которым имеется 8 постов охраны с 10 охранниками, с установленным 24 часовым временем работы для каждого.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2023 стороны согласовали 6 постов охраны с 10 охранниками с установленным суточным временем работы для каждого, а также согласовали стоимость оказываемых услуг 2 144 760 руб. ежемесячно (исходя из стоимости работы 1 охранника в час – 293 рубля).

Соглашением от 19.04.2024 стороны расторгли договор №7/1 от 01.01.2022.

За период с 01.01.2024 по 18.04.2024 общество ОП «Штурм» по договору №7/1 от 01.01.2022 оказало обществу «МетАгломерат» услуги на сумму 7 664 880 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №3 от 31.01.2024, №7 от 29.02.2024, №11 от 29.03.2024 и №13 от 18.04.2024. Ответчик оплатил оказанные услуги платежным поручением № 16 от 29.01.2024 на сумму 365 000 руб.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед ним по основному долгу составила 7 299 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1 от 01.04.2024) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Ответчиком в указанной части суммы основного долга за оказанные услуги доказательств погашения задолженности не представлено, контррасчёт также не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно полноты или качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, обществом «МетАгломерат» суду представлены не были.

При этом, как указал истец в своем заявлении, ответчик вплоть до января 2024 года исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг. В ответе на претензию от 18.04.2024 общество «МетАгломерат» наличие задолженности также не оспорило.

Акты №3 от 31.01.2024, №7 от 29.02.2024, №11 от 29.03.2024 и №13 от 18.04.2024 в установленном порядке ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено также не было.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Наличие и размер долга ответчиком не оспорены и обоснованных возражений по данным обстоятельствам ответчиком не заявлено.

Следовательно, задолженность в размере 7 299 880 руб., с учетом положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, считается признанной ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 217 руб. 04 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2024 по 14.05.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 217 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, с последующим начислением процентов на сумму долга с 15.05.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов общество  ОП «Штурм» обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде должен был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, 08.05.2024 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности и процентов с общества «МетАгломерат» в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что цена оказываемых услуг составляет: 10 000 за подготовку к делу, подготовку и подачу искового заявление. Цена участия Исполнителя в судебных заседаниях при необходимости в г. Челябинске составляет 7 000 руб., за каждое судебное заседание, которая оплачивается Заказчиком до проведения заседания.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 13.05.2024 № 78 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2024 № 110 на сумму 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанций представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 17.05.2024.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истцом, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований; участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2024 и 23.09.2024.

Доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 13.05.2024 № 79 уплачена государственная пошлина в сумме 60 270 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 270 руб.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетАгломерат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Штурм» (ИНН <***>) 7 299 880 руб. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2024 в сумме 154 217 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основной задолженности с 15.05.2024 по день фактической ее оплаты, а также 60 270 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 24 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                 В.В. Бушуев