Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А22-149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-149/2024
17 июня 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Монтеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 128345 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Монтеграция» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 112 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков в размере 11 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. (л.д. 49).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (далее – продавец) и истцом (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 23 ДП/085 от 14 августа 2023 года (далее – договор).

В соответствии с п.1.2. договора продавец обязуется  поставить покупателю оборудование (далее – товар). Наименование товара и сроки отгрузки согласованы сторонами в спецификации поставляемого  товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.4. договора Покупатель обязался оплатить товар в размере 50 % от общей стоимости товаров в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % оплатить перед отгрузкой Товара со склада поставщика на основании счета.

Свои обязательства по предоплате Покупатель выполнил, произведя оплату в счет исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № 71 на сумму 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей

Дальнейшей оплаты не последовало, поскольку счет выставлен не был и уведомления об отгрузке товара от продавца не поступало. Обязательства по поставке товара, в нарушение п.1 Спецификации поставщик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1611 от 15.11.2023, с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору, а также извещение о расторжении договора.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец вынужден был заключить аналогичный договор с другим исполнителем по более высокой цене.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

К договору поставки, заключенному между сторонами, применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в. обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, ответчиком указано, что 03.11.2023 в адрес ИП ФИО1 было отправлено уведомление об отправке товара, с указанием трек-номера доставки. Согласно истории отправления, товар прибыл в пункт выдачи транспортной компании 10.11.2023. В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В связи с отказом получателя принять товар, ООО «Монтеграция» было вынуждено осуществить возврат товара.

Однако, из материалов дела следует, что уведомление об отправке товара было направлено 14.11.2023 в 18:17, уже после письма Поставщика (исх. № 25 от 14.11.2023) о возврате денежных средств за не поставленный в срок товар было направлено 14.11.2023, в 17:18.

 Доводы ответчика о недобросовестности Покупателя, выразившейся в принятии решения об отказе от договора до истечения срока действия договора, являются несостоятельными, поскольку на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (15.11.2023) установленный договором срок поставки товара истек (09.10.2023).

Более того, согласно отслеживанию по трек-номеру №2284-2397-1030-5477 на сайте транспортной компании «ЖелДорЭкспедиция» груз с соответствующим номером находился на транзитной станции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 000 руб., поскольку из-за срыва поставки ответчиком, истец вынужден был заключить аналогичный договор с другим исполнителем по более высокой цене, чтобы не сорвать исполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-ГЕККО» (поставщик) был заключен договор № 08-11/2023 от 08.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать оборудование (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора поставщиком был выставлен счет на оплату на сумму 235 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 37 от 09.11.2023.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ)

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п. 13 Постановления № 7).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ  в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 000 руб. и ущерба в размере 11 000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2023 по 23.01.2024 в размере 5 345 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 112 000 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6 от 23.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 850 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 112 000 руб., убытки в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2023 по 23.01.2024 в размере 5 345 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 112 000 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., всего 133 195 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырева