Решение от 15 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11479/2025
город Брянск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2026.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «Элит-Сервис»,

к ООО «Бизнес-Альянс», Республика Беларусь,

о взыскании 4 591 255,50 руб.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2025 (в режиме веб-конференции), от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (далее – ООО «Элит- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес- Альянс», ответчик) о взыскании 4 591 255,50 руб., в том числе 2 703 052, 13 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № ТЭО-1 и 1 808 2023, 37 руб. неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 205 561, 25 руб. неустойки и 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании 26.02.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05.03.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Сервис» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Альянс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, иных услуг и транспортно-экспедиционном обслуживании № ТЭО-1 от 24.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику:

- транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом;

- услуги по уплате провозных платежей;


- услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в Заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях;

- иные услуги, оговоренные в настоящем договоре, а также приложениях и дополнениях к нему (п. 1.1. договора).

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства по договору № ТЭО-1 от 24.04.2020, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако, ООО «Бизнес-Альянс» свои обязательства выполнило не в полном объеме.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Элит-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору № ТЭО-1 от 24.04.2020, подтверждается материалами дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 703 052, 13 руб. основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.


Отказ истца от требования о взыскании 2 703 052, 13 руб. задолженности долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворен судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 2 703 052, 13 руб. долга подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 205 561, 25 руб. (уточненные исковые требования).

Размер ответственности - 0,1 % за каждый день просрочки установлен п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № ТЭО-1 от 24.04.2020 подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 по 26.11.2024.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 205 561, 25 руб. за период с 27.11.2024 по 15.02.2026.


В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой 1 давности.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая оплату основного долга ответчиком, уточнил исковые требования о взыскании неустойки. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика 1 205 561, 25 руб. неустойки за период с 27.11.2024 по 15.02.2026.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату услуг, подлежит удовлетворению в размере 1 205 561, 25 руб. за период с 27.11.2024 по 15.02.2026.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 160 338 руб. госпошлины по платежному поручению от 25.11.2025 № 145.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу от цены иска 3 908 613, 38 руб. составляет 142 258 руб.

Государственная пошлина в размере 18 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (платежи произведены в 16.02.2026, тогда как исковое заявление поступило в суд 26.11.2025, принято судом к производству 01.12.2025).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 142 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 25.11.2025 № 25-11/25, заключенный между ООО «Элит-Сервис» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов доверителя по взысканию в судебном порядке к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» задолженности по договору № ТЭО-1 от 24.04.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, иных услуг и транспортно-экспедиционном обслуживании в размере 2 703 052 российских рублей; неустойку в сумме 1 808 203,37 рублей.


Юридические услуги оказывается исполнителем путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах доверителя:

- консультация доверителя по вопросам заявленных требований;

- сбор необходимых документов и информации;


- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.;

- своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному делу;

- ознакомление с материалами дела и снятие копий;


- участие в судебных заседаниях судов на стороне доверителя;

- получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- обработка и анализ документации, представленной ответчиком при рассмотрении дела;

- подготовка запросов, при необходимости, в т.ч. запросов и заявлений в органы государственной власти и местного самоуправления, отзывов, дополнений, приложений и иных документов в рамках защиты интересов доверителя, связанных со спором;

- представление интересов доверителя во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, органах государственной власти и местного самоуправления, судах;

- иные действия, необходимые для достижения целей (п. 1.1. договора).


В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 146 от 25.11.2025 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,


исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).


В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 33 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которым размер гонорара за ведение дела в 1 инстанции арбитражных судах для юридических лиц при цене иска свыше 500 тыс. руб. составляет не менее 120 000 руб. (аванс) и гонорар успеха (п.9); за составление исковых заявлений по арбитражным делам, составление и подачу заявлений, претензий, исков составляет от 10 000 руб. (пункт «е» раздела 12, раздел 20); за составление претензий (п.20) – не менее 10 000 руб.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., в том числе 8 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 22.01.2026 и одном судебном заседании 26.02.2026 (до перерыва) и 05.03.2026 (после перерыва) в размере 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за каждое заседание).

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При определении размера судебных издержек следует исключить для целей оценки консультирование доверителя по данному делу, поскольку консультирование не носит самостоятельного характера, выполняется в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,


по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по консультированию доверителя не может существовать вне зависимости с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Юридическая услуга по сбору и анализу информации, документов, их изучение, включая подачу искового заявления в суд, отслеживание дела предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов. В этой связи действия по ознакомлению с документами заказчика, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, устная консультация, проведение работы по подбору документов, охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на ответчика расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов истца, совершения представителем процессуальных действий по делу.


В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» 1 205 561,25 руб., неустойки, 142 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации 18 080 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.11.2025 № 145.

Прекратить производство по делу № А09-11479/2025 в части взыскания основного долга в сумме 2 703 052,13 руб., в связи с отказом истца от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.