Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А33-35393/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35393/2018
г. Красноярск
15 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская» (ИНН 2462040428, ОГРН 1152468003490)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2019 года по делу № А33-35393/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А. в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (ИНН 2463068426, ОГРН 1042402212225, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская» (ИНН 2462040428, ОГРН 1152468003490, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 01.05.2017 на техническое обслуживание, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» взыскана задолженность в размере 137 200 рублей, возникшая вследствие неоплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» услуг по договору от 01.05.2017 в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Истец представил письменный отзыв в материалы дела, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.05.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская» (заказчик) заключен договор, по условиям которого договором подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы о техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по договору за 1 (один) лифт составляет 4900 рублей в месяц.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате пожара или хищением оборудования лифта, оборудования и средств ЛДСС, а так же работ, связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств, не входит в сумму оплаты, обусловленную п.2.1. настоящего договора, а производится на отдельных финансовых условиях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в месяце, следующем за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 5.1 договор распространяет свое действие с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию на общую сумму 166 600 рублей, о чем сторонами подписаны акты:

№ 000295 от 31.05.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000379 от 30.06.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000480 от 31.07.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000543 от 31.08.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000587 от 30.09.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 659 от 31.10.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 718 от 30.11.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000746 от 31.12.2017 на сумму 9800 рублей,

№ 000023 от 31.01.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 000085 от 28.02.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 000148 от 31.03.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 191 от 30.04.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 281 от 31.05.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 338 от 30.06.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 397 от 31.07.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 483 от 31.08.2018 на сумму 9800 рублей,

№ 501 от 30.09.2018 на сумму 9800 рублей.

Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в сумме 29 400 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 137 200 рублей.

Уведомлением о расторжении договора общество «Городская» известило общество «Технологии Вертикального Транспорта» о расторжении договора от 01.05.2017 с 16.11.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, из содержания которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» по состоянию на 31.10.2018 составляет 147 000 рублей.

Претензией исх. № 25-18 от 01.11.2018, полученной ответчиком 02.11.2018, последнему предложено в срок до 01.12.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 137 200 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 01.05.2017 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи истец представил в материалы дела акты № 000295 от 31.05.2017 на сумму 9800 рублей, № 000379 от 30.06.2017 на сумму 9800 рублей, № 000480 от 31.07.2017 на сумму 9800 рублей, № 000543 от 31.08.2017 на сумму 9800 рублей, № 000587 от 30.09.2017 на сумму 9800 рублей, № 659 от 31.10.2017 на сумму 9 800 рублей, № 718 от 30.11.2017 на сумму 9800 рублей, № 000746 от 31.12.2017 на сумму 9 800 рублей, № 000023 от 31.01.2018 на сумму 9800 рублей, № 000085 от 28.02.2018 на сумму 9800 рублей, № 000148 от 31.03.2018 на сумму 9800 рублей, № 191 от 30.04.2018 на сумму 9800 рублей, № 281 от 31.05.2018 на сумму 9800 рублей, № 338 от 30.06.2018 на сумму 9800 рублей, № 397 от 31.07.2018 на сумму 9800 рублей, № 483 от 31.08.2018 на сумму 9800 рублей, № 501 от 30.09.2018 на сумму 9800 рублей. Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний. При этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в сумме 29 400 рублей.

Ответчиком не заявлено претензий по качеству оказанных истцом услуг в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 200 рублей обоснованы и доказаны.

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года по делу № А33-35393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин