Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-10756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» на постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-10756/2024 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, блок В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:


Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – общество, ответчик) о взыскании 68 189,54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2024 года, 431,87 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 31.05.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной


ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в иске отказано.

Определением от 16.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом».

В суде апелляционной инстанции предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 37 647,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2024 года, 26 324,58 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 28.08.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, с общества в пользу предприятия взыскано 36 894,37 руб. долга, 11 889,92 руб. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 36 894,37 руб., начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при констатации за ним права собственности на нежилые помещения площадью 50,5 кв. м по адресу: <...> (далее – помещение № 1), и 709,72 кв. м по адресу: <...> (далее – помещение № 2), приводя довод о передаче помещения № 1 ФИО2 по акту приема-передачи от 21.03.2013, объекта площадью 357,2 кв. м в составе помещения № 2 – ФИО3 по акту приема-передачи от 13.11.2014, объекта площадью 428,6 кв. м в составе помещения № 2 – ФИО4 по акту приема-передачи от 08.04.2014; полагает установление прав ответчика на непоставленное на кадастровый учет, то есть не введенное в гражданский оборот, помещение № 1, к тому же выбывшее из его владения, не соответствующим нормам ЖК РФ; указывает на допущенные судом процессуальные нарушения правил оценки доказательств при приоритете вопреки положениям пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) против сведений Единого


государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), непредставлении ему времени для подготовки возражений на уточненные истцом требования.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (акты приема-передачи от 21.03.2013, 08.04.2014, 13.11.2014) подлежат возврату заявителю без направления на бумажном носителе как поданные в электронном виде ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статья 286 АПК РФ).

Отзыв предприятия и объяснения по кассационной жалобе общества приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) является поставщиком тепловой энергии в городе Сургуте, к тепловым сетям которого подключены в том числе многоквартирные дома (далее - МКД) № 18/3 (далее – МКД № 18/3) и 29 (далее – МКД № 29, при совместном упоминании – спорные МКД) по улицам Привокзальная и Университетская, соответственно, застройщиком МКД являлось общество.

В отсутствие сведений о принадлежности помещений № 1 и 2 в спорных МКД, их передаче застройщиком, требование об оплате поставляемой тепловой энергии адресовано предприятием обществу, договор в форме единого документа сторонами не заключен, направленный предприятием проект договора от 0106.2022 № Т-1057-ГТС обществом не подписан.

В марте 2024 года предприятие поставляло в спорные МКД, в том числе в помещения № 1 и 2 в их составе, коммунальные ресурсы (тепловую энергию).

По расчетам РСО, задолженность общества по оплате отпущенного в марте 2024 года в помещения № 1 и 2 ресурса составила 37 647,92 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основаниям для обращения предприятия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.

Возражая по существу требований, общество ссылалось на отсутствие в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на помещения № 1 и 2, не поставленные на кадастровый учет, следовательно, по его мнению, обязательства по оплате каких-либо услуг предприятию у него не возникло.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации


от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, исходил из недоказанности принадлежности ответчику нежилых помещений и необоснованности в связи с этим исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Повторно исследовав материалы дела, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 329, 330, 421, 426 ГК РФ, статьями 4, 44, 153, 154, 155, 156, 157.2, 161, 169 ЖК РФ, статьями 7, 8, 9 Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», статьями 2, 8, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 4 Правил № 491, пунктами 4, 6, 6(1), 13, 31, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктами 6, 17, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 171 Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденного совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 589/944/пр.

Апелляционным судом также установлено, что при переходе собственников помещений в спорных МКД на прямые договоры агенту предприятия управляющей компанией передана информация о собственниках/арендаторах жилых/нежилых помещений с указанием площадей и номеров помещений в МКД.

В связи с отсутствием обращения для заключения договора по помещению № 1 истцом подготовлены проекты договоров: горячего водоснабжения от 01.06.2022 № Г-1057-ГТС и теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС.

По помещению № 2 информация о собственнике также не передана, предприятием подготовлен проект договора теплоснабжения от 01.06.2021 № Т-1057-ГТС по площади 1 277,32 кв. м.

Ввиду отсутствия информации в ЕГРН о собственниках помещений № 1 и 2


по указанным объектам начисления отнесены на застройщика.

С учетом приведенных возражений при рассмотрении спора между сторонами апелляционным судом истребованы сведения из ЕГРН в отношении нежилых помещений спорных МКД, на основании которых предприятием скорректированы исковые требования, площадь помещения № 1 уменьшена до 15,5 кв. м, по помещению № 2 - до 709,72 кв. м., оснований для большего исключения помещений, как не находящихся во владении общества, судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении части помещений, прошедших кадастровый учет, отсутствуют сведения о собственнике.

Сопоставив данные из ЕГРН, в том числе в части конфигурации помещений, с техническими документами на спорные МКД, установив наличие в них помещений № 1 и 2, отсутствие доказательств их передачи застройщиком и государственной регистрации права собственности на них в ЕГРН, апелляционный суд признал правомерным требование истца о возложении обязанности по оплате поставленного предприятием ресурса на ответчика как застройщика, сохранившего за собой вещное право на данные нежилые помещения и обремененного в связи с указанным обязанностью по их содержанию.

Проверив расчеты предприятия и признав их составленными с учетом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении МКД № 29, приготовление ресурса для нужд конечных потребителей которого осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, констатировав отсутствие в связи с этим централизованной системы горячего водоснабжения, произведя собственный расчет, апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.


Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общество имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

При этом Правила № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО (пункт 6).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде помещения № 1 и 2 застройщиком после ввода спорных МКД в эксплуатацию по передаточным актам не переданы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности оплатить предприятию тепловую энергию, произвел собственный расчет объема и стоимости данной услуги исходя из специфики МКД № 29, не подключенного к централизованной системе горячего водоснабжения, удовлетворил иск частично.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судебной коллегии основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, а приведенная судами оценка обстоятельств дела - положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому


бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие фактическую передачу помещений № 1 и 2 иным лицам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, основанных на дополнительных документах и фактах, не являвшихся предметом оценки суда апелляционной инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приводимые кассатором аргументы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при оценке доказательств и непредставлении ему времени для подготовки возражений на уточненные истцом требования судом округа рассмотрены и признаны не свидетельствующими о нарушении законности при вынесении обжалуемого постановления.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного


и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.


Заявляя о непредоставлении ему времени для проверки расчетов, уменьшенных истцом по результатам уточнения площадей, кассатор не указывает на недостатки такового, возможные к выявлению на стадии апелляционного пересмотра дела, повлиявшие на результат разрешения спора, и не учитывает наличие у него исходных данных для осуществления самостоятельных расчетов, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

По результатам ревизии обжалуемого постановления суд округа также исходит из необоснованности кассационной жалобы в части допущенных апелляционным судом нарушений правил оценки доказательств, отмечая непоследовательность позиции общества, в кассационной жалобе одновременно настаивающего на отсутствии помещений № 1 и 2, наличие которых установлено апелляционным судом при сопоставлении данных из ЕГРН, в том числе в части конфигурации помещений, с техническими документами на спорные МКД, так и на их передачу по актам в 2013 – 2014 годах, напротив, не констатированных судами факта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина


ФИО1