Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А74-4874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4874/2020
29 июня 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49930 руб. 88 коп. долга и пени, с начислением пени с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании стороны отсутствовали.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 50097 руб. 34 коп., в том числе 49181 руб. 80 коп. основного долга, 915 руб. 54 коп. пени за период с 18.04.2020 по 31.05.2020, с последующим начислением пени, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.06.2020 дело передано из производства судьи Коршуновой Т.Г. в производство судьи Зайцевой Н.М.

29.06.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец в связи с изменением ключевой ставки уточнил размер пени, просил взыскать 749 руб. 08 коп. за период с 18.04.2020 по 31.05.2020.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте предварительного и судебного заседаний извещены надлежащим образом. Информация о предварительном и судебном заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 29.06.2020 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии от 09.01.2020 № М78300 (далее – контракт) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением №3 . Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к контракту.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является 1 месяц; потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию в сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2020 по 31.12.202020.

Исполняя контракт, истец в марте 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 31.03.2020 № 8/2/1/14084 на сумму 49181 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 20.04.2020, а также в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в марте 2020 года на сумму 49181 руб. 80 коп. подтверждается представленным в дело актом снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии на 01.04.2020 и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждён представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 49181 руб. 80 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, начисленные на основании пункта 6.1 договора и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.04.2020 по 31.05.2020, в сумме 749 руб. 08 коп. по счету за март 2020 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчёт пени произведён истцом за весь период просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга 49181 руб. 80 коп. за март 2020 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пени подлежат начислению, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 49181 руб. 80 коп. основного долга, 749 руб. 08 коп. пени, а также пени, начисленной с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 12.05.2020 №7231 в размере 2004 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.05.2020 № 7231 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 49930 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 88 коп., в том числе 49181 руб. 80 коп. основного долга и 749 руб. 08 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 12.05.2020 № 7231.

Производить начисление пени на сумму долга 49181 руб. 80 коп. от неуплаченной суммы начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину 4 (четыре) руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 12.05.2020 № 7231.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева