Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А78-10987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10987/2021
г. Чита
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (общество, ООО Улетовская МТС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением суда от 11.11.2021 были определены дата и время судебного заседания 03.12.2021 в 10 часов 10 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание (определение суда заявителем получено), суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, ООО «Улетовская МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Улетовская МТС» в период времени с 28.07.2021 по 30.07.2021 по адресу: <...> а, помещение 2, каб. 311 на основании решения от 19.07.2021 № 652-ГК установлено, что для выпуска в обращение ООО «Улетовская МТС» провело процедуру подтверждения соответствия на злаковые культуры: пшеница кормовая урожая 2020 года (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ЬШ.РА01.А.00357/21 от 08.04.2021 -(далее - декларация о соответствии).

Вышеуказанная декларация о соответствии, принята на основании протокола испытаний от 29.03.2021 № 006/А-З0/03/21 (далее - протокол), выданного испытательной лабораторией «ПРОКАЧЕСТВО» (адрес: 117403, <...> Ас3). При этом в указанном протоколе испытаний отсутствуют обязательные исследования на предельно допустимый уровень содержания остаточного количества пестицидов: Тебуконазол, предусмотренные Приложением 6 к Техническому регламенту Таможенного союза TP 015/2011 «О безопасности зерна» и необходимые при подтверждении соответствия зерна требованиям Технического регламента TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Испытания проводились с целью подтверждения соответствия ячменя кормового, урожая 2020, требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Вместе с тем, по информации Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, выявлено, что вышеуказанная испытательная лаборатория по адресу места осуществления деятельности отсутствует, по адресу находится здание Мосводоканал (акт обследования от 24.05.2021 № 54), что фактически подтверждает недостоверное декларирование.

В следствие чего, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ООО «Улетовская МТС» выдано предписание о Прекращении действия декларации о соответствии от 30.07.2021 № 05/23 со сроком исполнения до - 16.08.2021.

Предписание направлено в адрес ООО «Улетовская МТС» почтой России 30.07.2021 исх. № 12-43/5965.

17.08.2021 в 00 ч. 01 мин. истек срок исполнения Предписания.

Неисполнение Предписания подтверждает факт непринятия мер по обеспечению качества и безопасности зерна, что подтверждается выпиской из официального сайта Росаккредитации, а именно декларация о соответствии прекращена 25.08.2021 должностным лицом Управления, выданного Предписания.

06.10.2021 Управлением по результатам проверки в отношении ООО «Улетовская МТС», в отсутствие законного представителя, составлен протокол № 05 0001974 (л.д.16) об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

08.11.2021 в арбитражный суд по подсудности были переданы материалы дела о привлечении ООО «Улетовская МТС» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.11.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Улетовская МТС» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу вменяется именно нарушение срока исполнения ранее выданного предписания, в котором установлены нарушения положений Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 015/2011.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение исполнения предписания подлежит исчислению с 16.08.2021 и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 17.11.2021.

В связи с чем, на момент подачи заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд (08.11.2021), с учетом оставления заявления без движения и назначения дела к судебному заседанию в соответствии со сроками, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок давности привлечения ООО «Улетовская МТС» по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) кооператива состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



СудьяЮ.В. Судакова