Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А09-125/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-125/2025
город Брянск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Модуль-Строй»

к ООО «ПроЕду»

о взыскании 372 069 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль-Строй» (далее – ООО «СК «Модуль-Строй») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (далее – ООО «ПроЕду») – о взыскании 372 069 руб., в том числе 358 687 руб. основного долга за товар, поставленный в соответствии договором поставки от 07.11.2022 №0722/Н (далее также – спорный договор), и 13 382 руб. процентов за пользование в период с 06.11.2024 по 09.01.2025 чужими денежными средствами в размере указанной суммы основного долга, а также взыскании процентов за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате указанной суммы основного долга.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

На основании поступивших возражений ответчика и положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд определением от 04.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 24.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик иск не признал, полагая отсутствующими законные основания для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Модуль-Строй» (поставщик) и ООО «ПроЕду» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2022 №0722/Н, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (стиральный порошок).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает остаточный платеж в течении 5 рабочих дней с момента передачи Покупателю товара.

Договор поставки действует до 31.12.2022, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не сообщила другой стороне о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

До настоящего времени ни одна из сторон никаких действий по расторжению договора не совершала.

07.11.2022 к Договору было подписано приложения №1 на поставку стирального порошка «Эколин» 9 кг, объемом 190 621,43 кг по цене 26,23 руб./кг.

01.03.2023 к Договору было подписано приложение №2 на поставку универсального порошка «Эколин» 2,7 кг концентрат, объемом 109 058,40 кг по цене 123,15 руб./кг.

Всего истцом был поставлен товар на сумму 16 562 049,57 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 16 203 362,19 руб.

Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письменное претензионное требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней остатка задолженности в размере 358 687,38 руб.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензионное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами спорный договор, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорного договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами без разногласий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

Сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет, по расчету истца, 358 687 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал против предъявления ему указанной задолженности, сославшись на ее отсутствие ввиду имевшихся между сторонами расчетов за товар, в том числе наличными денежными средствами, что, по мнению ответчика, не было учтено истцом в его расчете.

В свою очередь, истец факт совершения с ответчиком расчетов наличными денежными средствами категорически отрицал.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил вышеуказанный довод ответчика как несостоятельный ввиду его документальной неподтвержденности.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 358 687 руб. основного долга за поставленный товар, суду не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику 13 382 руб. процентов за пользование в период с 06.11.2024 по 09.01.2025 чужими денежными средствами в размере вышеуказанной суммы основного долга за товар.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истцом суммы процентов, суд установил, что данный расчет является обоснованным, не противоречит закону и условиям заключенного сторонами спорного договора. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца проценты в заявленной по иску сумме 13 382 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 372 069 руб. составляет 23 603 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.01.2025 №1 в доход федерального бюджета 23 603 руб. государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца 23 603 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 069 руб., в том числе 358 687 руб. основного долга и 13 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с 10.01.2025 производить взыскание процентов, начисленных на невыплаченный остаток указанной суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга кредитору; также взыскать 23 603 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт