Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А38-2941/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2941/2025
г. Йошкар-Ола
12» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителя:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки от 02.05.2024 в сумме 1 248 421 руб. 45 коп., неустойки в размере 563 299 руб. 01 коп. за период с 16.07.2024 по 30.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении покупателем условий договора поставки от 02.05.2024 о сроке оплаты строительной продукции.

До принятия итогового судебного акта поставщик по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга в сумме 1 248 421 руб. 45 коп. в связи с его полной оплатой и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 687 150 руб. 47 коп. за период с 16.07.2024 по 09.10.2025

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 386, 330, 506, 516 ГК РФ (л.д. 9-10).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части долга по оплате товара в сумме 1 248 421 руб. 45 коп., просил уменьшить размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей (л.д. 70-72).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и проанализировав доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю строительную продукцию (щебень известняковый), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 26).

Из пунктов 1.2, 4.1 договора следует, что наименование, ассортимент, количество товара, адрес поставки, срок и способ его поставки определяются на основании заявки покупателя. Цена товара согласована в размере 1200 рублей за тонну, в том числе НДС (пункт 3.1).

Сторонами в рамках договора поставки подписаны дополнительные соглашения от 02.05.2024, 07.06.2024, 15.06.2024, 25.09.2024, 09.11.2024, которыми изменялась цена товара и способ его передачи (л.д. 27-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа и дополнительных соглашений, от имени сторон подписанных уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пунк-та 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Продавец исполнил надлежащим образом обязательство по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными докумен-тами № 1 от 15.05.2024, № 7 от 31.05.2024, № 20 от 15.06.2024, № 21 от

15.06.2024, № 22 от 15.06.2024, № 15 от 30.06.2024, № 64 от 31.08.2024, № 141 от 15.11.2024 на общую сумму 3 125 150 руб. 70 коп., подписанными ответчиком (л.д. 31-34).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения согласно выставленному поставщиком счета на оплату.

Сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 1 276 729 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 11 от 21.04.2025 (л.д. 35). Также ответчиком осуществлены оплаты в размере 600 000 руб. платежными поручениями № 25 от 31.05.2024 и № 344 от 14.06.2024 (л.д. 36). При этом ответчик не оспаривал отнесение платежей на спорный договор, несмотря на указанием им в назначении платежа договора от 03.05.2024

Таким образом, задолженность ООО «ТИСА» перед ООО «Горизонт» по поставке строительной продукции по договору от 02.05.2024 составляла 1 248 421 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в полном объеме платежным поручением № 1744 от 09.10.2025 (л.д. 68).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 248 421 руб. 45 коп. В свою очередь, ответчик признал иск в части долга полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 1 248 421 руб. 45 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части долга по оплате товара, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела (л.д. 107).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.07.2024 по 09.10.2025 в сумме 687 150 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить пени в раз-мере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 687 150 руб. 47 коп. за период с 16.07.2024 по 09.10.2025. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 64-65).

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об ее уменьшении в соответствии с положениями ста-тьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб. (л.д. 70-72).

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-

тельность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 6.3 договора от 02.05.2024.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена судом ввиду корректировки покупателем деклараций по НДС по вине продавца, не является обоснованным в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость). Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора.

По утверждению ответчика, по результатам исполнения спорно договора покупатель рассчитывал получить возмещение суммы НДС из бюджета. Однако при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Тиса» за 2, 3, 4 кварталы 2024 года налоговый орган рекомендовал обществу оценить риски и при необходимости уточнить налоговые обязательства, исключив из состава представленных деклараций ООО «Горизонт». Как следует из содержания протокола рабочей встречи от 23.05.2025 УФНС Росси по РМЭ установлено, что ООО «Горизонт» относится к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (л.д. 80-83).

Между тем исполнение налоговых обязательств не относится к предмету настоящего спора. При этом ООО «Горизонт» представило достаточные доказательства передачи товара ООО «Тиса» по договору поставки от 02.05.2024. Покупатель получение товара подтвердил и произвел полную оплату.

Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателем вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 79 352 руб. (л.д. 17).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части долга по оплате товара. Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 882 руб., а государственная пошлина в сумме 40 470 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 687 150 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 470 руб.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 1 248 421 руб. 45 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 882 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова