Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А53-39760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39760/20
16 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 23.05.2020 г., штрафа


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 02.07.2020 г.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" с требованием о взыскании 90 316,32 руб. пени за период 18.07.2020 г. по 21.10.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 г. объявлялся перерыв до 16 февраля 2021 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что формой финансовой санкции является штраф, исчисляемый от суммы задолженности без учета НДС в размере 10%. Штраф установлен в размере 10% независимо от периода просрочки. Возражал против снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа. Заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает соразмерной неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «ТД «ЭСК» и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ-55» заключен договор № 4 от 23.05.2020 г., по которому продавец обязался передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и в спецификации, а покупатель - оплатить и принять товары в установленных в договоре и спецификации порядке, формах, размерах и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора установлена обязанность покупателя производить оплату товара в следующем порядке: 100% от суммы поставки определенной соответствующей спецификации, что будет подтверждено подписанием УПД.

Во исполнение договора в период июль – август 2020 г. истец подставил в адрес ответчика товар, однако, поученный товар в сумме 1 083 795,84 рублей своевременно оплачен не был.

Сумма задолженности была оплачена после подачи иска, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с п. 9.5. договора за несвоевременную полную или частичную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости Товара, определенной соответствующей Спецификацией, в не зависимости от количества дней просрочки оплаты.

Руководствуясь данным условием, истец заявляет о взыскании 90 316,32 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Претензией № 10-33 от «21» октября 2020г. истец сообщил ответчику о необходимости погашения имеющейся задолженности в течении 7 (семи) дней с момента ее получения.

Однако, на момент предъявления иска задолженность и пеня оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора установлена обязанность покупателя производить оплату товара в следующем порядке: 100% от суммы поставки определенной соответствующей спецификации, что будет подтверждено подписанием УПД.

Товар получен ответчиком в период июль-август 2020 г, однако, оплата произведена в декабре 2020 г., после подачи иска, в связи, с чем имеются основания для применения финансовых санкций за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 9.5. договора за несвоевременную полную или частичную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости Товара, определенной соответствующей Спецификацией, в не зависимости от количества дней просрочки оплаты.

Руководствуясь данным условием, истец заявляет о взыскании штрафа в размере 10% от суммы просроченной оплаты без учета НДС независимо от срока просрочки. Сумма штраф составляет 90 316,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, сторонами финансовая ответственность согласована в виде штрафа установленного в фиксированном размере 10% от суммы просроченного платежа независимо от периода просрочки, ввиду чего предложенный ответчиком контррасчет исходя из двукратной ставки рафинирования судом не принимается. Сумма штрафа в абсолютном значении соразмерна сумме неисполненного обязательства, поскольку изначально определена в процентом соотношении от суммы просроченного платежа и не зависит от периода просрочки.

При исчислении неустойки в виде пени за спорный период и на сумму задолженности с учетом НДС по общепринятой ставке 0,1% в день, её размер значительно превышает сумму штрафа. Таким образом, такое ограничение соответствует интересам ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 316,32 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000494 от 18.11.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 24 741 руб.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно предоставленных в материалы дела платежных поручений оплата задолженности произведена после подачи иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 741 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>) в порядки ст. 49 АПК РФ об отказе от требований о взыскании задолженности удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>) 90 316,32 руб. штрафа за просрочку оплаты, а также 24 741 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх