Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А46-1869/2023

358/2023-122723(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 июля 2023 года А46-1869/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 074 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО4 директор (паспорт гражданина РФ), ФИО5 (удост. № 237, ордер),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 21.04.2023 (удостоверение № 140м/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-строй» (далее – ООО «Панорама-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (далее – БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина») о взыскании 59 074 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 15.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2023 от истца поступили пояснения, в которых указано на оказание юридических услуг, в числе которых консультационные услуги, подготовка претензии и искового заявления.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

03.04.2023 в материалы дела от БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, приведен расчет неустойки на сумму 59 074 руб. 24 коп. за период с 22.09.2022 по 07.12.2022; ответчик просил отказать в удовлетворении требований.


В судебном заседании 03.05.2023 Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал на правомерность начисления ответчиком неустойки.

Истцом в судебном заседании 03.05.2023 представлено возражение на отзыв, в котором указано на окончание выполнения работ 19.11.2022, а также нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

23.05.2023 от истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, в которых отмечено, что фактически работы выполнены в полном объеме на сумму 2 555 082 руб., складывающиеся из работ закрытых по контракту от 15.07.2022 № 152300011922000733 на сумму 2 221 014 руб. и работ закрытых по договору от 28.12.2022 № 2022.1522541 на сумму 334 068 руб. Разница в сумме 611 720,16 руб., возникшая из цены контракта от 15.07.2022 № 152300011922000733 на сумму 3 166 802 руб. 16 коп. и фактически выполненных работ в сумме 2 555 082 руб., возникла вследствие внесения изменений Заказчиком в техническое задание, а именно уменьшение объемов по облицовке стен керамической плиткой, окраске стен и потолков (содержащиеся в письме Заказчика от 20.09.2022 № 76 и план-схеме от 08.11.2022).

В судебном заседании истец требования поддержал

Ответчик, третье лицо просили отказать в удовлетворении требований. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2022 между БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» (Заказчик) и ООО «Панорама- строй» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 152300011922000733, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пищеблока лагеря (далее – работы) и сдать их результат Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта работы выполняются Подрядчиком лично, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локально сметным расчетом (Приложение № 1) и в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена контракта составляет 2 951 673 руб. 36 коп.

Срок (период) выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены двумя этапами:

- 1 этап: выполнение демонтажных работ, сроки выполнения работ с 15.07.2022 по 24.07.2022. Стоимость работ по 1 этапу по контракту составляет 98 010 руб. 36 коп.

- 2 этап: выполнение ремонтных работ, сроки выполнения работ с 10.08.2022 по 31.08.2022. Стоимость работ по 2 этапу по контракту составляет 2 853 663 руб.

21.09.2022 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение подрядных работ № 152300011922000733, согласно которому изменена цена контракта на 3 166 802 руб. 16 коп.

27.07.2022 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2022 и акты КС-2 № 1 от 27.07.2022 за период с 25.07.2022 по 27.07.2022 и КС-3 от 27.07.2022 № 1 за период с 25.07.2022 по 27.07.2022. Стоимость выполненных работ по 1 этапу составила 68 432 руб. 40 коп.

19.11.2022 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-передачи объекта (строительной площадки), акт о приемке выполненных работ от 07.12.2022 № 5 и акты КС-2 от 19.11.2022 № 2 за период с 10.08.2022 по 19.11.2022, КС-2 от 19.11.2022 № 3 за


период с 19.09.2022 по 19.11.2022 и КС-3 от 19.11.2022 № 2 за период с 10.08.2022 по 19.11.2022. Стоимость выполненных работ по 2 этапу составила 2 499 147 руб. 60 коп

26.12.2022 Заказчик направил Подрядчику ответ исх. № 126, в котором выразил согласие заключить договор на дополнительно выполненные работы в рамках контракта от 15.07.2022 № 152300011922000733, на сумму 345 937 руб. 20 коп.

28.12.2022 между Заказчиком и Подрядчик заключен договор на выполнение подрядных работ № 2022.1522541, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту пищеблока и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 345 937 руб. 20 коп.

29.12.2022 между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты КС-2 от 29.12.2022 № 1 за период с 28.12.2022 по 29.12.2022 и КС-3 от 29.12.2022 № 1 за период с 28.12.2022 по 29.12.2022. Стоимость выполненных работ по договору № 2022.15225412 от 28.12.2022 составила 334 068 рублей, ввиду разности размеров помещений до и после отделочных работ по облицовке стен и потолков ГКЛ. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

12.05.2023 Заказчик направил Подрядчику соглашение о расторжении контракта от 15.07.2022 № 152300011922000733, работы по которому выполнены на сумму 2 221 014 рублей, а оплачено 2 161 939 руб. 76 коп, за вычетом неустойки в размере 59 074 руб. 24 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, ему выплачены денежные средства за вычетом 59 074 руб. 24 коп., составивших неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец, полагая, что неустойка является необоснованной, подлежит списанию, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить


деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем оплачены не в полном объеме, вследствие произведенного ответчиком одностороннего зачета встречных обязательств в части обязанности подрядчика уплатить неустойку в размере 59 074 руб. 24 коп., рассчитанную в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта от 15.07.2022 № 152300011922000733, при этом обязательства по названному контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, невыполненные работы отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (аудио-протокол судебного заседания от 27.06.2023).

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2022 году, суд приходит к выводу, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Изложенный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Установленный порядок списания неустоек, предусматривающий именно соответствующую обязанность государственного (муниципального) заказчика, направлен на определение действительной задолженности и принят в качестве антикризисной меры.

Учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической


стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для подрядчиков, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме КС-2, переписку сторон, приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований для списания неустойки, и следовательно, отсутствия оснований для зачета встречных обязательств, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 59 074 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с


договором об оказании юридических услуг от 25.01.2023 № 1, заключенным между ООО «Панорама-Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (далее - Услуги), на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором:

– осуществление мероприятий правового характера по взысканию с Бюджетного учреждения г. Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» убытков в виде удержанной неустойки по контракту № 152300011922000733 от 15.07.2022;

– проведение консультаций для Заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2023 № УТ- 21 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в


качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям консультационных услуг, услуг по анализу, выработке правовой позиции по делу, поскольку вышеуказанные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление претензии и искового заявление; 5 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-1869/2023 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 074 руб. 24 коп. задолженности по контракту от 15.07.2022 № 152300011922000733; а также 2 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич