Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-11959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11959/19
23 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в сумме 1 517 042 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 517 042 рублей.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 512 700,91 рубль.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить статью 333 ГК РФ, снизив на 50% от количества дней просрочки доставки груза.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, только по одной железнодорожной накладной, срок просрочки доставки груза которой составил менее 9 дней, в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просил снизить не более 20% от количества дней просрочки доставки груза.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и третьими лицами, в адрес истца осуществляются отгрузки нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железной дороге.

14.08.2018 Горьковской железной дорогой (переводчиком) с железнодорожной станции отправления «Зелецино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ617931 (ж/д в/цистерны: №50688670, №51664258, №75007484) от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю - Сулинская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Сулин» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт - Бензин моторный (Бензин ЭКТО АИ-100-К5).

17.08.2018 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Зелецино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ805351 (ж/д в/цистерны: №№51580843, 51616837) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю - Сулинская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Сулин» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт - Бензин моторный (Бензин АИ-95-К5).

20.08.2018 Горьковской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Зследино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ902417 (ж/д в/цистерны: №№50566009,532585б1 53964128,50745355, 74003583, 75116707) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю - Сулинская нефтебаза ООО«ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Сулин» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт - Бензин моторный (Бензин АИ-95-К5).

21.08.2018 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Зелецино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ943010 (ж/д в/цистерны: №№51456760, 58708637, 57968604) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю - Сулинская нефтебаза ООО «ЛУКОИЛ-Югаефтепродукт» (ж/д станция назначения «Сулин» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт - Бензин моторный (Бензин АИ-92-К5).

27.08.2018 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Зелецино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ253148 (ж/д в/цистерны: №50363647, №50620327, №53268645, №50481621, №53966438) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю - Сулинская нефтебаза 00)0 «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Сулин» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт - Бензин моторный (Бензин АИ-92-К5).

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2,2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации №245 от 07.08.2015г., составляет:

- 22.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ617931,

- 25.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ805351,

- 28.08.2008 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ902417,

- 29.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ943010,

- 04.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫЬ253148.

Фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан (выдан) грузополучателю для выгрузки:

- 09.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ617931, просрочка составила 18 суток,

-10.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ805351, просрочка составила 16 суток,

-10.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ902417, просрочка составила 13 суток,

-10.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ943010, просрочка составила 7 суток,

-10.09.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫЬ253148, просрочка составила 11 суток.

В порядке досудебного урегулирования спора и поскольку срок доставки грузов,исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года №245, перевозчиком превышен, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» направило в адрес ответчика претензии исх. №ДПО-181/РО от 24.09.2018, №ДПО-182/РО от 24.09.2018, №ДПО-200/РО от 04.10.2018, №ДПО-201/РО от 04.10.2018, №;ДПО-206/РО от 12.10.2018 с просьбой рассмотреть в установленные сроки претензии и перечислить указанные в них суммы задолженности на расчетный счет истца.

15.11.2018, 15.01.2019 ответчиком претензии были вручены нарочно, однако требования, указанные в претензиях ответчиком были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 512 700,91 рубль (в уточненной редакции).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договора перевозки, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца по железнодорожным накладным подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, срок просрочки груза по железнодорожной накладной ЭЫ617931 составил 18 суток, по железнодорожной накладной ЭЫ805351 составил 16 суток, по железнодорожной накладной ЭЫ902417, составил 13 суток, ЭЫ943010 составила 7 суток, по железнодорожной накладной ЭЫЬ253148 составил 11 суток.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Первоначально требования были заявлены в сумме 1 517 042 рублей.

С учетом довода ответчика о неверном расчете пени по одной железнодорожной накладной (ЭЫЬ253148) истцом требования были уточнены.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составила 1 512 700,91 рубль.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность, суд находит сумму присужденной ко взысканию неустойки, несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд, в пределах своей компетенции, учел вышеуказанные обстоятельства, снизив размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ на 30%.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 058 890,63 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании платежного поручения от 22.03.2019 №14674 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 170 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку истцом заявлены уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составил 28 127 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. В остальной части уплаченная по платежному поручению № 14674 от 22.03.2019 государственная пошлина в сумме 43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 058 890,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 127 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 14674 от 22.03.2019 года государственную пошлину в сумме 43 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г. Б. Казаченко