Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А70-10778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10778/2017
г.

Тюмень
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района  о взыскании 5 899 435 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск   обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»  Бердюжского района  о взыскании 5 899 435 руб. 18 коп, из которых 5 694 502 рубля 82 копейки основного долга за поставленный в феврале – апреле 2017 года газ по договору поставки газа № 63-5-56-3643/13 от 01.09.2013 и в январе – марте 2017 года газ по договору поставки № 63-5-56-3643/13Д от 01.09.2013, 195 021 рубля 70 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору в январе – апреле 2017 года газа, а также пени согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» по день фактической оплаты, 9 577 рублей 53 копеек основного долга по оплате услуг по техническому обслуживанию газопровода в феврале-апреле 2017 года по договору № 63-5-56-3643/13; 333 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты оказанных в феврале – апреле 2017 г. услуг по техническому обслуживанию газопровода.

Исковые требования основаны на положениях договоров поставки газа № 63-5-56-3643/13 № 63-5-56-3643/13Д от 01.09.2013, ссылками на статьи 11, 12, 309, <...>539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему газа и оказанных услуг по техническому обслуживанию газопровода (л.д.3-8).

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  за поставленный газ и услуги по техническому обслуживанию в сумме  5 704 080 рублей 35 копеек, и об увеличении размера требований в части взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика 498 510 рублей 75 копеек – пени за нарушение срока оплаты поставленного газа и услуг по техническому обслуживанию газопроводов (л.д.146-150).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, Суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 704 080 рублей 35 копеек и увеличение размера требований в части взыскания пени. Производство по делу в части взыскания 5 704 080 рублей 35 копеек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Считает, что  сумма штрафных пеней (неустойки) явна несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства другой стороной.  (л. д.82-94). 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключены договоры поставки газа № 63-5-56-3643/13, № 63-5-56-3643/13Д от 01.09.2013 с дополнительными соглашениями № 5-17 от 01.01.2017, № 6-04 от 31.12.2013 к ним и техническим соглашением в качестве приложения № 6 к договору № 63-5-56-3643/13 от 01.09.2013  (л.д.11-53).

В соответствии с условиями договоров истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», а ответчик (Покупатель) – принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно п.5.5.1 Договоров фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ)

Согласно Приложению № 6 к Договору № 63-5-56-3643/13 от 01.09.2013  (Техническое соглашение) и калькуляции к нему стоимость услуг, предусмотренных техническим соглашением, составляет 51 630 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата услуг осуществляет ежемесячно равными платежами в сроки, определенным сторонами в п. 5.8. Договора.

Пунктом 5.8. Договора № 63-5-56-3643/13 от 01.09.2013 сторонами предусмотрено, что оплата услуг по ТО осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В связи с просрочкой оплаты поставленного в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. газа и услуг по техническому обслуживанию газопровода, оказанных в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. (л.д.54-95) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 498 510 рублей 75 копеек, рассчитанных за период с 19.03.2017г. по 19.09.2017г., из которых 497 790 рублей 19 копеек  пени за на рушение сроков оплаты поставленного в спорный период газа, 720 рублей 56 копеек –  по оплате технического обслуживания (расчёт пени – л.д.148-149).

Пунктом 8 Технического соглашения сторонами установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты услуг, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку.  Размер неустойки начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным Договором днем уплаты соответствующую суммы. Размер неустойки составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплати, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, также указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный в период с января 2017 по апрель 2017 года газ и услуг по техническому обслуживанию газопроводов, оказанных в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., материалами дела (л.д.127, 133) подтвержден, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени (л. д. 148-149), считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт пени не представлен.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим Суд с учётом размера имевшейся у ответчика задолженности, периода просрочки, считает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 498 510 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 545 рублей (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 970 рублей, государственная пошлина в размере 39 575 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 704 080 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 498 510 рублей 75 копеек неустойки, а также 12 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 39 575 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.