Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А70-18141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18141/2022
г. Тюмень
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 766 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 178 433 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года, 4 333 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.08.2022 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением от 01.11.2022 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 7 819 руб. 49 коп., начисленной за период с 11.03.2022 по 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлен расчет исковых требований помесячно (л.д.121-127).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д.84-97), согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как в адрес ответчика истцом был направлен проект договора теплоснабжения, который до настоящего времени договор между сторонами не подписан, денежные средства на оплату коммунального ресурса не были доведены до управления, считает неустойку несоразмерной, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец (далее - поставщик) направил в адрес ответчика (далее - потребитель) проект договора теплоснабжения № МР00ТВ0000003616 (л.д.16-20), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора), письмо о направлении договора (л.д.21).

Указанный контракт не был подписан со стороны ответчика.

Истец указал, что в спорный период (февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года) истцом оказаны услуги по теплоснабжению на объекты ответчика на общую сумму 178 433 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.23-28), отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д.73-77).

В материалы дела представлены доказательства принадлежности спорных объектов ответчику (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, л.д.41-60)

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 № 339-т (л.д.78-82).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Отсутствие письменного договора не освобождает последнего от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 178 433 руб. 03 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 819 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2022 по 27.10.2022, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 28.10.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет неустойки (л.д.115), суд признает его арифметически верным. Ответчик не оспаривает арифметическую правильность расчета истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения управления от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (отзыв, л.д.84-85).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы управления об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус управления не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Аргумент ответчика о том, что контракт теплоснабжения не подписан, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, отклоняются судом.

Письмом от 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания проект контракта теплоснабжения (л.д. 61).

Управление сообщило обществу в ответе на данное письмо, что последним не отражены в проекте контракта площади занимаемых помещений и объемы потребления, при этом отметив, что управлением проводятся работы по вовлечению в хозяйственный оборот этих помещений путем заключения договоров аренды (письмо от 21.03.2022, л.д. 62-63).

Впоследствии в письме от 11.04.2022 (л.д. 64-65) ответчик известил истца об осуществлении мероприятий по проведению кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимого имущества и образовании новых нежилых помещений.

После предоставления ответчиком указанной информации истцом вновь направлен проект дополнительного соглашения к контракту на согласование ответчику с указанием площадей помещений и лимитов потребления (письмо от 20.04.2022, л.д. 67).

Контракт на теплоснабжение подписан не был ввиду отсутствия бюджетного финансирования, о чем управление оповестило общество (письмо от 18.05.2022, л.д. 71).

Оценив переписку сторон по вопросу заключения контракта, судом не выявлены действия истца по уклонению или затягиванию процесса подписания контракта (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что пени в размере 7 819 руб. 49 коп. за период с 11.03.2022 по 27.10.2022, а также пени на сумму основного долга 178 433 руб. 03 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 483 руб. (платежное поручение от 25.08.2022 № 203270, л.д.9), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 433 руб. 03 коп. основного долга, 7 819 руб. 49 коп. пени, 6 483 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 192 735 руб. 52 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 178 433 руб. 03 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.