Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А06-9327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9327/2022
г. Астрахань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302422000011, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 76.200 руб. и пени в сумме 165.600 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.05.2022 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.03.2023 года






Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании долга в сумме 76.200 руб. и пени в сумме 165.600 руб.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ГАЗ 35319, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителем ФИО5


Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года № 18810030180002597536, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ГАЗ 35319, государственный регистрационный знак <***> ФИО5


В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30, получил механические повреждения.


Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30, потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0096367963 была застрахована в АО «СОГАЗ».


06 марта 2020 года ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.


Ответчик страховую выплату не произвел.


Поскольку ответчиком не был определен размер страхового возмещения и не произведена страховая выплата, истец обратился в экспертную организацию ООО «Астраханская экспертная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30.


Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская экспертная оценка» № 271-4-С/20 от 27.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 76.200 руб.


Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.


При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).


Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.


Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.


Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.


Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.


В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.



Судом установлено, что 06.03.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.


11.03.2020 года ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Астраханский центр судебных экспертиз», который был назначен на 12.03.2020 года или 16.03.2020 года по адресу: <...>.


Истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.


13.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...> в виду того, что транспортное средство не на ходу.


Ответчик повторно выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному заявлении: <...> который был назначен на 18.03.2020 года.



Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что 18.03.2020 года специалист Агентства автоэкспертизы ИП ФИО6 по поручению АО «СОГАЗ» прибыл в назначенное время по указанному в направлении адресу <...> однако поврежденное транспортное средство на осмотр ему предоставлено не было.

18.03.2020 года истцом по адресу <...> поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

19.03.2020 года ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» экспертом ФИО7 был составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство марки Луидор 225000 гос. рег. номер АК 629/30 не было представлено на осмотр по адресу: <...>.


В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлена копия Акта осмотра транспортного средства от 18.03.2020 года, подписанного ФИО6, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.


Также ответчиком представлена копия Акта осмотра транспортного средства от 19.03.2020 года, подписанного ФИО7, согласно которому транспортное средство марки Луидор 225000 гос. рег. номер АК 629/30 не было представлено на осмотр по адресу: <...>.


06.04.2020 года ответчик письмом № СГф05-1063 уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и сообщил о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.


Возражая против позиции ответчика о том, что 18.03.2020 года истцом по адресу <...> поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, истцом в материалы дела представлена копия Акта осмотра по адресу <...> транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30, проведенного ФИО6


Представленный истцом акт содержит подпись в графе «Акт осмотра составил эксперт-техник ФИО6, печать и штампы индивидуального предпринимателя ФИО6.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


В материалы дела представлены копии Актов осмотра транспортного средства от 18.03.2020 года, подписанные ФИО6, из которых следует, что акт, представленный истцом, свидетельствует о проведении осмотра, а акт, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было.


Таким образом, представленные сторонами документы, содержат абсолютно противоположные друг другу сведения, касающиеся значимых для дела обстоятельств.


Учитывая, что другие доказательства в обоснование обстоятельств, для подтверждения которых сторонами были представлены названные акты, ни истцом, ни ответчиком не представлены, у суда отсутствуют основания для признания Актов осмотра транспортного средства от 18.03.2020 года, подписанных ФИО6, достоверными доказательствами.


Представленный ответчиком акт осмотра от 19.03.2020 года, подписанный экспертом-техником ФИО7 о том, что с 12.03.2020 года по 16.03.2020 года автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30 на осмотр по адресу: <...> представлен не был суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку сторонами было согласовано место и время осмотра поврежденного транспортного средства - 18.03.2020 года, <...>.


Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явку 18.03.2020 года его представителя по адресу <...> на осмотр, поврежденного транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30, как не представлены и доказательства, подтверждающие, что поврежденное транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30 по указанному адресу 18.03.2020 года не находилось.


Принимая во внимание, что 13.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...> в виду того, что транспортное средство не на ходу, а ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении: <...> назначил осмотр на 18.03.2020 года и при этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явку 18.03.2020 года его представителя по согласованному адресу и не представил доказательств, подтверждающих, что поврежденное транспортное средство по согласованному адресу не находилось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.


Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Правовым основанием для самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы или экспертизы (оценки) является неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертиз, независимой экспертизы (оценку).


Именно в этом случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Поскольку ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не определен размер страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Астраханская экспертная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК692/30.


В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.


Согласно подпункту б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте б) пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.


Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская экспертная оценка» № 271-4-С/20 от 27.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 76.200 руб.


Ответчиком доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.


В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.


Таким образом, суд считает доказанным сумму ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 76.200 руб.


Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5.000 руб.


Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.


Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 76.200 руб. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 5.000 руб.


В связи с несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.


Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.


Как было указано выше, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 06.03.2020 года.


Соответственно, в срок не позднее 29.03.2020 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.


Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил, страховую выплату не произвел.


В таком случае истец вправе требовать уплаты финансовой санкции за все время неисполнения ответчиком его обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении.


Истец заявил требование о взыскании финансовой санкции за период с 30.03.2020 года по 06.07.2022 года в сумме 165.600 руб.


Между тем, истцом не принято во внимание, что 28.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 вступило в силу с 01.04.2022 года. Мораторий установлен до 30.09.2022 года включительно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Таким образом, действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется и на лиц, в отношении которых заявление о банкротстве не подавалось.


При таких обстоятельствах требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 года по 06.07.2022 года заявлены истцом необоснованно.



Сумма финансовой санкции за период с 30.03.2020 года по 31.03.2022 года составила 146.200 руб. (400.000 руб. x 0,05% x 731).


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.


Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в законе высокого ее процента, по мнению суда, в данном случае является явно чрезмерно высокой.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика за период с 30.03.2020 года по 31.03.2022 года финансовую санкцию до суммы 70.000 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2022 года.


Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.05.2022 года № 15.


Поскольку настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.


Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы.


Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. является разумной.


В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 36.792 руб.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302422000011, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302422000011, ИНН <***>) 195.200 руб., из которых 76.200 руб. – сумма долга, 5.000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 70.000 руб. - сумма финансовой санкции за период с 30.03.2020 года по 31.03.2022 года, 7.208 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 36.792 руб. – расходы на оплату услуг представителя.



В остальной части иска отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников