Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А54-2144/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2144/2019
г. Рязань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН <***>; 443036, <...> Самары, д. 1, комн. 126)

к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 573322 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32066 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32066 руб. 77 коп.,

в судебном заседании 23.05.2019 было объявлено о перерыве до 30.05.2019 до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 28.03.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №261от 18.12.2018 (срок действия доверенности 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" с требованием о взыскании задолженности в сумме 573322 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32066 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32066 руб. 77 коп.

29.05.2019 в материалы дела от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требования в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32066 руб. 77 коп.

Отказ от исковых требований в данной части судом принимается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор №199/18-17/ОК/187 (том 1 л.д. 6-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и устройству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 175 куб. м в сутки на территории спортивного комплекса "Лучезарный", расположенного в Спасском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора:

- разработать и утвердить у заказчика проектно-сметную документацию на устройство очистных сооружений в соответствии с техническим заданием,

- провести строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте заказчика и сдать объект в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязуется принять результат работы, выполненной исполнителем и оформленный в установленном порядке актами о приемке выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены обязанности исполнителя:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором,

- передать заказчику для согласования документы по каждому выполненному этапу комплекса работ по проектированию и устройству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

Главой 4 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Сумма договора, составляет 13700000 руб., в том числе НДС 18% - 2089830 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора - в случае выявления в процессе проектирования необходимости выполнения работ, не предусмотренных данным договором, их стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ и выписывает счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.2 настоящего договора документов рассмотреть их и направить исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки исполнитель осуществляет за свой счет. (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок выполнения обязательств по настоящему договору - 01.09.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Споры между сторонами настоящего договора подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Рязани согласно законодательству РФ.

Истцом во исполнение условий договора №199/18-17/ОК/187 от 06.04.2017 произведено выполнение работ на общую сумму 13563000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму 12193000 руб. и актом №8 от 19.09.2017 на сумму 1340000 руб.

Ответчик, в свою очередь выполненные работы оплатил в полном объеме (в сумме 13563000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Между тем в процессе выполнения обязательств по договору истец произвел выполнение дополнительных работ на сумму 573322 руб. 07 коп., которые приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму 573322 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №117 от 07.11.2018 с требованием об оплате дополнительных работ в сумме 573322 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 27-30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что заказчик обязан принять результат работы, выполненной исполнителем и оформленный в установленном порядке актами о приемке выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 573322 руб. 07 коп. приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму 573322 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В рассматриваемом случае, стоимость работ, определена сторонами как твердая.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из акта выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму 573322 руб. 07 коп. дополнительными работами являются работы по разборке железобетонных фундаментов.

Согласно пояснениям истца на этапе выполнения земляных работ при разработке грунта, в целях устройства фундамента для дальнейшего монтажа оборудования, была обнаружена бетонная плита, которая препятствовала дальнейшему выполнению работ по договору.

Довод ответчика о не приостановлении исполнителем работ со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно: протоколом совещания представителей сторон от 24.04.2018, на котором принято решение: 3.Возобновить работы по устройству очистных сооружений. 5. Внести корректировки в сметы.

Суд приходит к выводу о том, что указанные работы являются самостоятельными видами работ по строительству объектов, связанные с необходимостью обеспечения выполнения работ по строительству очистных сооружений, которые выполнялись истцом в рамках договорных отношений.

Выполнение данных работ по разборке железобетонных фундаментов согласовано сторонами в локальном - сметном расчете №108 (том 2 л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела истец не смог бы приступить к выполнению работ по договору без произведения дополнительных работ.

Стороны в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ отказались, ответчик доводов о чрезмерной стоимости дополнительных работ не заявил.

Расчет стоимости дополнительных работ произведен согласно согласованной сторонами смете.

В подтверждение объема выполненных дополнительных работ представлен акт от 25.09.2017 (том 2 л.д. 1).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае выявления в процесс проектирования необходимости выполнения работ, не предусмотренных данным договором, их стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

При этом, доводы ответчика о не подписании между сторонами дополнительных соглашений к Договору относительно увеличения стоимости цены работ, в связи с чем нет оснований для оплаты выполненных работ, судом расценивается как необоснованный, а факт бездействия ответчика в указанной части как злоупотребление правом со стороны ответчика, который, согласовывая истцу на основании локальной сметы выполнение дополнительных работ, фактически уклонился от подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем у него возникает обязанность по оплате работ.

Между тем, ответчик спорные работы не оплатил.

При названных обстоятельствах, задолженность по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 573322 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 22.05.2019 в сумме 41561 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Начало периода просрочки следует определять с учетом положений статьи 314 ГК РФ, поскольку по условиям пунктов 4.2, 4.2.4 договора оплата по настоящему договору производится в рублях поэтапно, 4 этап (последний): в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 05.06.2018, окончательный расчет должен быть произведен до 13.06.2018 (включительно), проценты подлежат начислению с 14.06.2018.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 22.0.52019 составляют 41561 руб. 92 коп.

за период с 14.06.2018 по 16.09.2018 (95 дней) 11729 руб. 54 коп.,

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 10720 руб. 34 коп.,

за период с 17.12.2018 по 22.05.2019 (157 дней) 19112 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере - 41561 руб. 92 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32066 руб. 77 коп., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32066 руб. 77 коп. прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН <***>; <...> Самары, д. 1, комн. 126) денежные средства в сумме 573322 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41561 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15298 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН <***>; <...> Самары, д. 1, комн. 126) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 451 руб., перечисленную по платежному поручению №969 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина