Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А13-3668/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3668/2022
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-3668/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – Кредитор, заявитель) 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – Должник); введении в отношении Должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО); включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 16 178 882 руб. 18 коп., в том числе 13 230 500 руб. основного долга, 2 772 690 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 163 610 руб. 49 коп. пеней и 12 081 руб. судебных расходов. Требование Кредитора подтверждено решениями суда от 13.08.2020 по делу № А13-7168/2020 и от 14.10.2020 по делу № А13-7369/2020.

Определением суда от 28.03.2022 заявление Кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу прекращено.

Кредитор с определением от 31.05.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу. Наличие признаков неплатежеспособности доказано; кредиторская задолженность, превышающая 300 000 руб. и три месяца, Должником не погашена. Состоявшееся правопреемство документально обосновано. Определения суда о процессуальном правопреемстве по делам № А13-7168/2020, А13-7369/2020 вынесены судом 28.03.2022, то есть в день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. Полагает, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются основания для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020 по делу № А13-7168/2020 и от 14.10.2020 по делу № А13-7369/2020 о взыскании с Должника в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) задолженности, судебных расходов.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 № 900150021-Ц Банк уступил право требования указанной задолженности Кредитору.

Определениями суда от 04.04.2022 (резолютивные части определений от 28.03.2022) по делам № А13-7168/2020 и А13-7369/2020 произведена замена взыскателя – Банка на его правопреемника – Кредитора. Судебные акты вступили в законную силу 04.05.2022.

Однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 25.03.2022 до вступления в законную силу определений суда от 04.04.2022 по делам № А13-7168/2020, А13-7369/2020.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 35, следует, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, 25.03.2022 при обращении заявителя в суд с рассматриваемым заявлением вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось, в материалы дела оно не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, определения о процессуальном правопреемстве вынесены судом 04.04.2022; иного не следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах отказ суда в ведении процедуры банкротства следует признать правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Кредитора иные кредиторы не обратились с соответствующим требованием к Должнику, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Ссылки апеллянта на незаконность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат отклонению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также верно установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1