Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-39341/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39341/2025
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градибалт» (197183, <...>, пом. 3Н, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градибалт» (далее – Общество) платы за содержание помещения и коммунальные услуги в период с декабря 2023 года по январь 2025 года, неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2025.

Определением арбитражного суда от 11.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявленных Организацией требований; с Общества в пользу Организации взыскано 14 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 04.07.2025 Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение № 3Н расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее - Помещение) в спорный период находилось в пользовании ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за Помещение и коммунальные услуги, Организация, в управлении которой находится соответствующее здание, направила Обществу претензию от 25.02.2025 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с представленными в материалы дела документами задолженность ответчика по внесению платы за содержание Помещения и коммунальные услуги в спорный период составляет 165 253 руб. 38 коп. Организацией также начислила Обществу 28 495 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.04.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на его добровольное удовлетворение, в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение от 12.05.2025 № 61 на сумму 193 748 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Организацией требований отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Организации подлежит взысканию 14 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Организацией 701 руб. 96 коп. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градибалт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ОГРН <***>) 14 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 701 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                С.И. Логинов