Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А53-38163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38163/20
30 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Шахты о внесении изменений в муниципальный контракт № 0158300045120000317 от 28.09.2020, изложив дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0158300045120000317 от 28.09.2020, Приложение № 2 «График выполнения работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)», Приложение №3 к муниципальному контракту №№ 0158300045120000317 от 28.09.2020 «График оплаты выполненных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)» в редакции ООО «Вектор», являющейся приложением к настоящему иску.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также представил дополнительное соглашение №1 от 25.11.2020 с приложениями к муниципальному контракту № 0158300045120000317 от 28.09.2020, заключенное между сторонами спора.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей сторон, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 года между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Заказчик по контракту) и ООО «Вектор» (Подрядчик по контракту) был заключен муниципальный контракт № 0158300045120000317 на «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)», местонахождение объекта (место выполнения работ): <...>.

Закупка на выполнение работ по данному объекту производилась Заказчиком дважды - в марте и сентябре 2020 года.

При осуществлении закупки на выполнение работ изначально аукционная документация на «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)» идентификационный код закупки 03615506439061550100100210014120414) была размещена системе РТС-тендер 03.03.2020.

В составе аукционной документации Заказчик разместил проект муниципального контракта с приложением графиков производства и оплаты работ. По итогам аукциона 21.04.2020 был заключен муниципальный контракт №3615506439020000014 с ООО «Профит-Юг».

19.08.2020 данный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

03.09.2020 Заказчик повторно разместил информацию о проведении закупки в форме электронного аукциона № 0158300045120000317 на «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)», местонахождение объекта (место выполнения работ): <...>.

На основании итогового протокола от 16.09.2020 подведения итогов электронного аукциона № 9158300045120000317 был определен победитель ООО «Вектор», между сторонами был заключен контракт на выполнение работ.

При входном контроле документации, в контракте были выявлены противоречия в части сроков выполнения и финансирования работ: срок выполнения работ в 2020 году сократился на шесть календарных месяцев, а именно, срок выполнения работ по графику с апреля 2020г. по декабрь 2020г. был смещен на период с 01.10.2020 по 31.12.2020, при этом, объемы работ не были распределены на указанный период выполнения работ, общая сумма финансирования в 2020 году не была пропорционально перенесена на 2021 год.

Таким образом, работы, которые ранее надлежало выполнить в течение девяти месяцев (за период времени с апреля 2020г. по декабрь 2020г.), в соответствии с действующим контрактом необходимо выполнить за три месяца (с 01.10.2020 по 31.12.2020), т.е. Заказчик, перенеся окончательный срок выполнения работ на 6 месяцев, не распределил объемы работ на указанный период времени.

Помимо вышеизложенного, График выполнения работ не учитывает очередность выполнения работ по их видам при соблюдении технологии выполнения работ. Исходя из закрепленной Графиком очередности выполнения строительно-монтажных работ, выполнить работы на объекте с соблюдением технологии их выполнения, не представляется возможным.

Кроме этого, Подрядчик обнаружил несоответствия в проектно-сметной документации, о чем направил письма в адрес ответчика: исх. № 381 от 05.10.2020; исх. № 382 от 06.10.2020; исх. №: 383 от 08.10.2020.

Выявив вышеназванные недостатки. Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 404 от 23.10.2020 с просьбой изменить график выполнения работ и порядок финансирования работ внутри контракта, без изменения общего срока выполнения работ по контракту и цены контракта. Заказчик письмом №1307 от 27.10.2020 в изменении графика отказал.

Письмом исх. № 414 от 06.11.2020 истец повторно обратился к ответчику, направив в его адрес проект дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2020 года к муниципальному контракту № 0158300045120000317 от 28.09.2020. Приложение №2 к муниципальному контракту № 0158300045120000317 от 28.09.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2020 года «График выполнения работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)». Приложение №3 к муниципальному контракту №№ 0158300045120000317 от 28.09.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2020 года «График палаты выполненных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Шахты (центр)» - в 2-х экземплярах.

Одновременно, в порядке раздела 11 контракта, истец уведомил ответчика о том, что в случае, если дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 к муниципальному контракту № 0158300045120000317 от 28.09.2020 не будет подписано им в семидневный срок, ООО «Вектор» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о внесении изменений в контракт.

На данное письмо ответчик ответ в адрес истца не направил, соглашение не подписал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, 25.11.2020 между Подрядчиком и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение №1, которым согласованы изменения существенных условий муниципального контракта от 28.09.2020 №0158300045120000317.

Поскольку на момент судебного разбирательства между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2020, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.