Решение от 22 января 2017 г. по делу № А44-6677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6677/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 18 307 руб. 92 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее- ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее- ООО «Территориальная генерирующая компания №2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Новгородской ТЭЦ №5000-002954-13 от 17.10.2013 в сумме 18 307 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.09.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он предъявленные к нему требования не признал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер взыскиваемых процентов, окончательно определив их в сумме 5 814 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 13.03.2016.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

О месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, указав на то обстоятельство, что фактически акт сдачи- приемки работ по договору №5000-002954-13 был подписан 27.11.2015, а не 20.11.2015, как в нем указано, соответственно указанный в акте срок окончательной оплаты- 19.01.2016, должен быть отсрочен до 26.01.2016. Представитель ответчика так же указала на необходимость при расчете процентов за спорный период руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и ООО «Территориальная генерирующая компания №2» (заказчик) в октябре 2013 года заключен договор №5000-002954-13 в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Новгородской ТЭЦ, а заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ, основанных на договоре №5000-002954-13, его заключенность и действительность (соответствие требованиям действующего законодательства), а также объем выполненных работ, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

20.11.2015 сторонами подписан без замечаний акт сдачи- приемки работ по договору №5000-002954-13 общей стоимостью1 538 326 руб. 51 коп. В названном акте сторонами определен срок окончательной оплаты- 19.01.2016. (л.д.39)

Довод ответчика о подписании акта в иную дату не нашел своего документального подтверждения, равно как и согласование сторонами иной даты окончательного платежа.

Кроме того, возражения ответчика в рассматриваемой части не имеют значения для надлежащего разрешения спора, поскольку истцом окончательно определен период начисления процентов лишь с 01.03.2016.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.08.2016), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в силу. (01.08.2016)

С учетом изложенного суд скорректировал расчет истца, взяв за основу контррасчет ответчика, признав его обоснованным на сумму 4 614 руб. 85 коп. (л.д.102)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 19.04.2005, 150040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 18.04.2007, 350089, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 614 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.С. Аксенов