Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-14582/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14582/2017
г.Липецк
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1Г, офис 2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 27 950 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 9375404/2017 от 02.11.2017 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» о взыскании 28 643 руб. 68 коп., в том числе 18 478 руб. 36 коп. основного долга по договору № ТО-10-15-ГЦ от 16.09.2015 и 1 617 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 07.11.2017, 7 368 руб. 80 коп. основного долга по договору № 13/10 ГЦ от 13.10.2015 и 1 179 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.11.2017.

Определением от 27.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 27 950 руб. 40 коп., в том числе 18 478 руб. 36 коп. основного долга и 923 руб. 92 коп. пени по договору № ТО-10-15-ГЦ от 16.09.2015, 7 368 руб. 80 коп. основного долга и 1 179 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.11.2017 по договору № 13/10 ГЦ от 13.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования не признал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 173 руб. 30 коп.

Сумма иска составила 27 944 руб. 38 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание № ТО-10-15-ГЦ от 16.09.2015 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за установленную договором плату с использованием своих материалов и технических средств осуществить комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

Пунктом 1.2 договора-1 стороны предусмотрели, что под комплексным техническим обслуживанием объектов понимаются работы по контролю за техническим состоянием, по поддержанию работоспособности и исправности, ремонту, наладке, регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов в целом, его элементов и инженерных систем, а также по обеспечению нормативных требований к объектам и прилегающей территории в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.6 договора-1 расчетным периодом по нему является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора-1 заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

4.7.1. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель обязуется составить и передать заказчику в разбивке по объектам счета, акты выполненных работ, ведомости выполненных работ с отметкой администрации объекта и печатью магазина.

4.7.2. Исполнитель обязан составить и выставить счет-фактуру в валюте договора в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах в срок не позднее пяти календарных дней считая со дня выполнения работ.

4.7.3. Расчет за оказанные в течение прошедшего месяца услуги заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.7.1 договора и только при условии подписания акта выполненных работ и наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ № Л11.26 от 11.11.2016 истец выполнил работы по договору-1 на сумму 18 478 руб. 36 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (исполнитель) заключен договор № 13/10 ГЦ от 13.10.2015 (далее – договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по механизированной уборке, прилегающей к объектам заказчика территории (приложение № 4), по погрузке и вывозу снега (далее – работы).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-2 оплата производится за фактически выполненные работы (согласно акту выполненных работ, ведомости выполненных работ).

В силу пункта 4.4 договора-2 акт приемки выполненных работ составляется и выставляется исполнителем заказчику вместе с ведомостью выполненных работ в течение 3-х дней после проведения работ. Заказчик в течение 10-ти банковских дней подписывает акт выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ. Оплата производится безналичным платежом в течение 14-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно акту выполненных работ № СН01.14 от 26.01.2016 и акту выполненных работ № П02.10 от 01.02.2016 истец оказал ответчику услуги по договору-2 на общую сумму 7 386 руб. 80 коп. (6 608 руб. + 778 руб. 80 коп.).

Истец направил ответчику претензии №№ 1 и 2 от 18.08.2017, в которых указал на наличие задолженности по договору-1 и договору-2 и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договоров и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № Л11.26 от 11.11.2016 на сумму 18 478 руб. 36 коп. и акт выполненных работ № СН01.14 от 26.01.2016 на сумму 6 608 руб. не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, из указанных актов усматривается, что они подписаны инженером по эксплуатации ФИО4 с пометкой «Выполнено».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инженер по эксплуатации ФИО4 подтвердил факт подписания спорных актов, пояснив, что факт выполнения работ (оказания услуг) определялся им на основании ведомостей выполненных работ, подписанных заведующими соответствующих магазинов.

Довод ответчика относительно указания в ведомостях в качестве заказчика ТД Перекресток и Пятерочка не может быть принят судом во внимание, так как указанные магазины входят с ответчиком в одну группу лиц, более того, из ведомостей усматривается, что они скреплены печатями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по акту о приемке выполненных работ № Л11.26 от 11.11.2016 на сумму 18 478 руб. 36 коп. и акту выполненных работ № СН01.14 от 26.01.2016 на сумму 6 608 руб.

Акт выполненных работ № П02.10 от 01.02.2016 на сумму 778 руб. 80 коп. подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) по договору-1 на сумму 18 478 руб. 36 коп. и договору-2 на сумму 7 386 руб. 80 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность по договору-2 в размере 7 368 руб. 80 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг), не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору-1 в размере 18 478 руб. 36 коп. и договору-2 в размере 7 368 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору-1 за период с 16.12.2016 по 21.03.2018 в размере 923 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора-1 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты установленных договором исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.12.2016 по 21.03.2018, суд соглашается с ним (с учетом ограничения размера неустойки в сумме 5% от стоимости работ).

Сумма неустойки составляет 923 руб. 92 коп. (18 478 руб. 36 коп. * 5%).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки по договору-1 за период с 16.12.2016 по 21.03.2018 в размере 923 руб. 92 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-2 за период с 19.02.2016 по 07.11.2017 в размере 1 173 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ (оказанных услуг), истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.02.2016 по 07.11.2017, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 1 173 руб. 30 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 07.11.2017 в размере 1 173 руб. 30 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 717 от 20.11.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1Г, офис 2) 27 944 руб. 38 коп. в том числе 18 478 руб. 36 коп. основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-10-15-ГЦ от 16.09.2015 и 923 руб. 92 коп. неустойка (пеня) за период с 16.12.2016 по 21.03.2018, 7 368 руб. 80 коп. основной долг по договору № 13/10 ГЦ от 13.10.2015 и 1 173 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 07.11.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин