Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-26696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А27-26696/2019
город Кемерово
25 февраля 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 644,51 руб. долга и 8 477,26 руб. неустойки,

установил:

федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ответчик) о взыскании 147 644,51 руб. долга по договору на ремонт автомобильной техники № 09119 от 06.02.2019.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17.01.2020. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 07.02.2020.

Ответчик отзыв не представил, с ходатайством установить дополнительные сроки для представления отзыва или иных документов и доказательств по делу в суд не обратился, все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил отзыв и иные документы, не предпринял.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (заказчик) и федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (исполнитель) 06.02.2019 заключен договор на ремонт автотранспортной техники № 09119, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течении срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется калькуляцией расчета выполненных работ и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

Сторонами согласована калькуляция на текущий ремонт автомобиля КАМАЗ ДМК 40-03 модель 65115, г/н <***> общей стоимостью 147 644,51 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 147 644,51 руб., что подтверждается актом № ПТ000010 от 06.02.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком задолженность не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 272-1-18 от 15.10.2019, однако, обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 147 644,51 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 8 477, 26 руб. пени по состоянию на 29.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора за нарушение своих обязательств (п. 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом неустойка в сумме 8 477, 26 руб. по состоянию на 29.10.2019 соответствует условиям договора. Ответчик размер и расчет пени не оспорил, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесённых истцом при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» 147 644 руб. 51 коп. задолженности по договору № 09119 от 06.02.2019 (акт № ПТ000010 от 06.02.2019), 8 477 руб. 26 коп. пени по состоянию на 29.10.2019, 5 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в разме6ре 51 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 393 от 29.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).

Судья К.В. Козина