Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60651/2025

Дело № А40-228341/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025

по делу № А40-228341/2025

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>)

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2023 в размере 126 629,42 руб., в том числе: 126 367,71 руб. срочного основного долга и 261,71 руб. просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-228341/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате самоубийства, что, по мнению Ответчика, не является страховым случаем, поскольку самоубийство не подпадает под понятие «несчастный случай» или «болезнь», а также является действием, направленным на наступление страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.04.2023 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик, Застрахованное лицо) заключено Соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 190 000 руб. под 12,05% годовых, со сроком возврата до 07.04.2028.

07.04.2023 Заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования № 9 АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней на условиях Договора коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01.09.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

31.05.2025 Заемщик ФИО1 умер, что подтверждено справкой о смерти С-00439 от 03.06.2025.

Согласно справке о смерти, причиной смерти явилось: «I. а) асфексия Т71, г) преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушья. В доме, квартире, жилом здании. Х70.0».

Таким образом, смерть Застрахованного лица наступила в результате самоубийства.

Банк обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 12.08.2025 Ответчик уведомил об отсутствии оснований для страховой выплаты, ссылаясь на то, что самоубийство не является страховым случаем.

Полагая отказ незаконным, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 3 статьи 963 ГК РФ установлено специальное правило: страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор страхования в отношении ФИО1 начал действовать с 07.04.2023 (дата присоединения к Программе страхования).

Смерть Застрахованного лица наступила 31.05.2025.

Таким образом, на момент смерти договор страхования действовал более двух лет (2 года 1 месяц 24 дня).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 963 ГК РФ у Страховщика отсутствуют основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, даже при том, что смерть наступила в результате самоубийства.

Размер задолженности по кредитному договору на дату смерти (126 367,71 руб. основного долга и 261,71 руб. просроченных процентов) подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что самоубийство не является страховым случаем основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с разделом «Термины и определения» Программы страхования № 9, несчастным случаем признается внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее воздействие.

Самоубийство, совершенное умышленно, не обладает признаками случайности и непредвиденности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о квалификации самоубийства как страхового случая урегулирован специальной нормой – пунктом 3 статьи 963 ГК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий договора страхования.

Законодатель, устанавливая двухлетний мораторий, исходил из презумпции, что если в течение первых двух лет действия договора страхования застрахованное лицо совершает самоубийство, это может свидетельствовать о наличии умысла при заключении договора (страхование с целью получения выплаты). По истечении двух лет такая презумпция утрачивает силу, и страховщик обязан произвести выплату.

Таким образом, самоубийство, совершенное по истечении двух лет действия договора личного страхования, признается страховым случаем в силу прямого указания закона.

Нормы Гражданского кодекса имеют высшую юридическую силу по отношению к условиям договора.

Более того, в самом разделе «Исключения» Программы страхования № 9 (строка «г» раздела, следующего за п. 3.5) прямо указано: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: ... г) смерти Застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее первых 2 (Двух) лет срока страхования, за исключением случая, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц».

Таким образом, условия Программы страхования № 9 полностью соответствуют пункту 3 статьи 963 ГК РФ и также предусматривают обязанность страховщика по выплате при наступлении самоубийства по истечении двух лет действия договора.

Иное толкование Ответчиком собственных условий страхования является непоследовательным и противоречит их буквальному содержанию.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-228341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.